3 C 12/2022-30 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] to s předmětem pojištění odpovědnosti z provozu vozidla AUDI A6 AVANT [registrační značka]. Pojistné bylo stanoveno pro pojistné období v částce 3 701 Kč s pololetní splatností a s počátkem ke dni [datum]. Pojistná smlouva byla následně ukončena ke dni [datum] pro neplacení pojistného splatného dne [datum] a to ani po opakovaných urgencích. [příjmení] ve výši 2 603 Kč představuje dlužné pojistné za časové období od [datum] do [datum] včetně s tím, že zůstatek v částce 600 Kč je poplatkem. Žalovaná neuhradila pojistné ani po zaslání písemných upomínek. 2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ust. § 2758 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – pojistnou smlouvu se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] pod [číslo] pojistnou smlouvu s předmětem pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značky Audi A6 AVANT [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno za pojistné období v částce 3 701 Kč splatné pololetně. Z bilance pojistné smlouvy vyhotovené žalobcem ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná dluží na pojistném za časové období od [datum] do [datum] částku 2 603 Kč a náklady na vymáhání v částce 2× 300 Kč. Žalovaná byla upomínána dne [datum] o úhradu částky 3 203 Kč, taktéž jako dne [datum] a [datum]. Dne [datum] byla žalovaná uvědoměna o dlužném pojistném v částce včetně nákladů spojených s vymáháním ve výši 4 001 Kč a současně byla upozorněna, že pokud nebude daná částka uhrazena do [datum] pojištění uplynutím dané lhůty zanikne. Dále byla žalovaná upomínána dne [datum] právním zástupcem žalobce o úhradu částky 5 465 Kč, bezvýsledně. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a shora citovanému právnímu předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že po zániku pojistné smlouvy žalovaná neuhradila dlužnou částku představující zčásti dlužné pojistné a náklady na vymáhání. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. 6. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1.489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř. 7. Splatnost dlužné částky včetně příslušenství a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř..