3 C 156/2022-70 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedeným v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce [příjmení] [právnická osoba] [IČO] smlouvu pod zákaznickým [číslo] k telefonním číslům [tel. číslo] a [tel. číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly také [anonymizováno] obchodní podmínky původního věřitele. Žalovaný neuhradil řádně a včas poskytnuté služby, které mu byly vyúčtovány daňovým dokladem [číslo] za období po opravě žalobce od [datum] do [datum] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Následně původní věřitel uzavřel smlouvu s žalobcem, na základě níž byla pohledávka za žalovaným postoupena s účinností ke dni [datum] na žalobce. Smlouva byla uzavřena dne [datum]. Žalovaný na úhradu dluhu nezaplatil ničeho. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval, shodně jako žalobce.Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ustanovení § 1879 občanského zákoníku č. 89 z roku 2012 Sb. – věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 4. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona – dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná. 5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel [anonymizováno] [právnická osoba] [IČO] uzavřel s žalovaným smlouvy pod zákaznickým [číslo] na základě níž se daný věřitel zavázal žalovanému poskytovat služby k telefonnímu číslu [tel. číslo], kdy smlouva byla uzavřena dne [datum] a k telefonnímu číslu [tel. číslo]. Žalovanému bylo zasláno vyúčtování poskytnutých služeb původním věřitelem, což je patrno z dokladu/ číslo listu 25 spisu/ za časové období od 28. 3. do [datum] a to v částce 10 766 Kč. Žalovaný danou částku neuhradil. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci. O tomto byl žalovaný uvědoměn oznámením původního věřitele ze dne [datum]. Postoupení pohledávky nabylo účinnosti dne [datum]. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, i když o toto bylo upomínán. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu, dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečností, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele byla platně smluvně za žalovaným postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351 z roku 2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 2 252 Kč, sestávající se z částky 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 300 Kč přiznaných dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) a b) bod 2 vyhlášky č. 177 z roku 1996 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř. 8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.