3 C 183/2022-175 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil že dne 15 11 2021 byla uzavřena mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným smlouva o úvěru [číslo] s tím, že věřitel se zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 39 000 Kč, kdy tyto prostředky byly žalovanému vyplaceny v souladu se smlouvou. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců s tím, že celková částka, která měla být zaplacena žalovaným, činila 72 216 Kč a sestávala se z jistiny úvěru ve výši 39 000 Kč a částky 33 216 Kč jako sjednaného úroku s tím, že splátky byly vymezeny ve výši 1 003 Kč splatné vždy k 15 dni kalendářního měsíce a smluvní úrok činil 23 % p.a.. Dále si smluvní strany sjednaly doplňkové služby, které byly poskytnuty na výslovnou žádost žalovaného a to konkrétně doplňková služba„ PODPORA“ ,která byla upravena samostatnou smlouvou o doplňkové službě„ PODPORA“, jež byla součástí smlouvy o úvěru. V rámci této smlouvy bylo sjednáno, že pokud se spotřebitelský úvěr stane splatným, tak v rámci doplňkového balíčku„ PODPORA“ měl možnost žalovaný požádat o odklad 3 splátek úvěru na 1 kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, měl možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář, dostal se do prodlení se splátkou, která byla splatná dne [datum], kdy nezaplatil splátku v celkové výši 1 687 Kč. Dále nezaplatil splátku za doplňkové služby„ PODPORA“ v částce 684 Kč. Žalovaný byl upomínán žalobcem o zaplacení dlužných částek, avšak bezvýsledně. V rámci doplňkové služby„ PODPORA“ se zavázal žalovaný uhradit žalobci za výkon doplňkové služby„ PODPORA“ po dobu trvání úvěru částku 49 248 Kč, splatnou v měsíčních splátkách 684 Kč. 2. K ústnímu jednání ve věci se dostavil pouze žalovaný dne [datum], který uvedl, že k návrhu nemá námitky, byl si vědom svého pochybení. Právní zástupce žalobce se z ústního jednání ve věci dne omluvil. 3. Dle ust. § 2395 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na základě níž se zavázal žalobce poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 39 000 Kč s tím, že částka 10 467 Kč měla být vyplacena na účet žalovaného číslo [bankovní účet], částka 20 733 Kč měla být uhrazena ve prospěch věřitele spotřebitele/ společnosti žalobce / za účelem úplné úhrady předchozího závazku spotřebitele vůči tomuto věřiteli a částka 7 800 Kč měla být uhrazena žalobci jako náklady za poskytnutí úvěru. Úvěr měl být zaplacen do [datum], úroková sazba byla sjednána ve výši 23 % ročně s tím, že se žalovaný zavázal zaplatit žalobci, jako poskytovateli úvěru, úrok v celkové výši 33 216 Kč, kdy celková dlužná částka činila 72 216 Kč. Současně se smlouvou o úvěru jako příloha [číslo] byla uzavřena mezi účastníky smlouva o zřízení doplňkové služby„ PODPORA“ dne [datum], která byla sjednána na žádost žalovaného. Jednalo se o nepovinnou službu a nezapočítávala se do roční procentní sazby nákladů RPSN. Cílem doplňkové služby„ PODPORA“ bylo zajištění plnění závazků žalovaného vůči žalobci s minimálním zatížením a eliminaci rizik spotřebitele v případě nenadálých životních a finančních situací. Žalovaný se zavázal za nepovinnou službu„ PODPORA“ uhradit žalobci doplňkové služby po dobu trvání úvěru v celkové výši 49 248 Kč. Daná doplňková služba„ PODPORA“ tzn., smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Z dokladu na č.l. 128 spisu vyplývá, že částka 20 733 Kč byla zaplacena dne [datum] na účet žalobce, kdy se jednalo o platbu převodem uvnitř FIO bank pod variabilním symbolem [číslo]. V daném případě se mělo jednat dle vyjádření žalobce o úhradu žalovaného na předchozí závazek. Dále z dokladu [číslo] spisu vyplývá, že částka 10 467 Kč byla vyplacena dne [datum] z účtu FIO bank na účet žalovaného, jako zůstatková část úvěru. Z upomínky žalobce ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl uvědomen, že nezaplatil částku 1 687 Kč jako splátku úvěru se splatností dne [datum]. Tato splátka měla být uhrazena a dále také částka 300 Kč jako první upomínka neprodleně. Z potvrzení žalobce ze dne [datum] je patrno, že žalovaný byl uvědomen žalobcem, že doplatil úvěr [číslo] jehož neuhrazená část byla splacena dne [datum]. Současně bylo uvedeno, že vůči společnosti žalobce nemá žalovaný žádné závazky vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo]. Ze specifikace dluhu vyhotoveného žalobcem č.l. 69 spisu ze dne [datum] vyplývá, že dlužná částka se sestává ze zbylé části jistiny úvěru 39 000 Kč, nákladů na upomínku v částce 800 Kč, smluvní pokuty ve výši 19 500 Kč, zbylé části doplňkové služby„ PODPORA“ ve výši 49 248 Kč a zbývající části úroku ve výši 33 215 Kč. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že žalobci byla poskytnuta na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] částka ve výši 10 467 Kč, která byla vyplacena na jeho účet a částka 20 773 Kč která byla vyplacena na účet žalobce jako úhrada předchozího závazku žalovaného ve vztahu k žalobci. Tyto částky žalovaný do současné doby neuhradil s tím, že zůstatek částky úvěru ve výši 7 800 Kč představovaly náklady žalobce na úvěr, které prokázány v řízení nebyly. Z tohoto důvodu byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobci pouze částku 31 200 Kč jako součet částek 10 467 Kč a 20 733 Kč, které žalovaný do současné doby neuhradil s tím, že dále soud uložil z této částky zaplatit žalovanému také úrok z prodlení s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou této částky v zákonné výši a to dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. 6. Splatnost dlužné částky včetně úroku z prodlení,uvedených ve výroku I tohoto rozsudku, soud vymezil žalovanému zaplatit ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.. 7. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnout. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne [datum] a smlouvy o zřízení doplňkové služby„ PODPORA“ uzavřené shodnými účastníky téhož dne, kde ustanovení smlouvy o úvěru, konkrétně odst.IV, bod 4. 3. písmeno d) ohledně nákladů poskytovatele úvěru, bod 4. 9., týkající se celkové částky na zaplacení úvěru,bod 4.5 týkající se smluvního úroku z úvěru a bod 4.6, týkající se roční procentní sazby nákladů na úvěr, jsou v rozporu s dobrými mravy, kdy daná smlouva o úvěru je z uvedeného důvodu zcela neplatná, taktéž jako smlouva o zřízení doplňkové služby„ PODPORA“ -odst. II, bod 2.2, kdy se zavázal žalovaný uhradit žalobci v rámci doplňkové služby PODPORA částku 49 248 Kč. Rozpor s dobrými mravy u daných smlouvy je vymezen ustanovením § 1 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. s tím, že dané smlouvy jsou z uvedeného důvodu dle ustanovení § 580 odst. 1 citovaného zákona zcela neplatné. Proto žalobci přísluší z uvedených smluv pouze bezdůvodné obohacení dle ustanovení § 2991 citovaného zákona, které představuje částku ve výši 31 200 Kč, kterou žalovaný neuhradil a která představovala finanční prostředky původně vyplacené žalobcem na účet žalovaného ve výši 10 467 Kč a finanční prostředky vyplacené žalobcem na úhradu jiného dluhu žalovaného u žalobce v částce 20 733 Kč, když daná částka také nebyla žalovaným uhrazena. 8. S poukazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 2 o. s. ř.) nebyla účastníkům přiznána náhrada nákladů řízení, kdy byl žalovaný z větší části úspěšný ve věci, avšak poměrnou část nákladů řízení nepožadoval.