3 C 227/2021-42 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce. Před podpisem smlouvy přenechal žalobce žalovanému v hotovosti částku 200 000 Kč, která byla splatná dne [datum]. Žalovaný převzetí částky 200 000 Kč v hotovosti od žalobce potvrdil podpisem smlouvy o zápůjčce a současně se zavázal vrátit žalobci částku 200 000 Kč se smluvním úrokem ve výši 10 % p.a. nejpozději do [datum]. Dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o zápůjčce. Před podpisem smlouvy přenechal žalobce žalovanému v hotovosti částku 150 000 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaný převzetí této částky v hotovosti od žalobce potvrdil opět svým podpisem smlouvy o zápůjčce a současně se zavázal žalobci vrátit nejenom částku 150 000 Kč, ale také smluvní úrok ve výši 10 % p.a. nejpozději do [datum]. Ve smlouvě o zápůjčkách uvedených výše se žalovaný zavázal zaplatit jednak smluvní úrok ve výši 10 % p.a. a dále pro případ prodlení s úhradou finančních prostředků jako zápůjček dále uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Finanční prostředky na základě smluv o zápůjčkách žalovaný žalobci nevrátil. Následně dne [datum] dluh ve výši 350 000 Kč žalovaný ve vztahu k žalobci uznal včetně příslušenství a zavázal se jej uhradit do [datum]. Žalovaný na tento dluh uhradil částku 20 000 Kč dne [datum], kdy se jednalo o zápůjčku ze dne [datum]. Žalovaný ani po upomínkách neuhradil žalobci částku 330 000 Kč s příslušenstvím a proto byl podán předmětný návrh. 2. Žalobce na výzvu soudu souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a vzdal se práva na projednání věci s tím, že žalovaný na výzvu soudu ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. nereagoval. Současně však žalovaný reagoval na výzvu soudu ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., kdy písemně sdělil, že uznává dluh vůči žalobci vyplývající ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] ve výši 180 000 Kč a ve výši 150 000 Kč ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] Celkem tedy dluží žalobci na jistině částku 330 000 Kč s příslušenstvím. K nezaplacení ze strany žalovaného došlo nedopatřením. Žalovaný žádal, aby soud řízení ukončil. 3. Soud s ohledem na výše uvedené skutečnosti proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě stanoviska obou účastníků. 4. Dle ust. § 2053 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – jestliže někdo uzná svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. 5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě níž žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 200 000 Kč bez uvedení účelu. Současně mezi účastníky byl sjednán smluvní úrok ve výši 10 % p.a., kdy se žalovaný zavázal dané finanční prostředky včetně smluvního úroku uhradit nejpozději do [datum]. Současně mezi žalobcem a žalovaným byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý den prodlení. Dále shodní účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě níž žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 150 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy s tím, že finanční prostředky byly poskytnuty za smluvní úrok ve výši 10 % p.a. za stavu, kdy se žalovaný zavázal dané finanční prostředky uhradit nejpozději do [datum]. Dále ve smlouvě byl sjednán také pro případ prodlení žalovaného s úhradou daných finančních prostředků smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně. Dne [datum] uznal písemně žalovaný dluh ve vztahu k žalobci, a to v částce 200 000 Kč a v částce 150 000 Kč, tzn. částku 350 000 Kč. Žalovaný uvedl, že dluh ve vztahu k žalobci vznikl z důvodu uzavřených smluv o zápůjčkách ve výši 350 000 Kč na jistinách se sjednaným smluvním úrokem ve výši 10 % p.a. a smluvním úrokem z prodlení v částce 0,05 % z dlužné částky denně. Žalovaný byl vyzýván právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu částky 330 000 Kč s příslušenstvím, avšak bezvýsledně. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný dlužnou částku ve vztahu k žalobci uznal, jako svůj pravý a splatný dluh, který doposud uhrazen nebyl. Současně s tím uznal i dluh ohledně příslušenství pohledávky ve formě smluvního úroku,vyplývajícího ze smluv o zápůjčkách včetně smluvního úroku z prodlení, a to ve výši, které jsou uvedeny opět ve smlouvách o zápůjčkách. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a dále také smluvní úrok tzn. úrok, za který poskytl žalobce žalovanému finanční prostředky a dále smluvní úrok z prodlení z dílčích dlužných částek s poukazem na prodlení žalovaného s úhradou těchto částek. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto soudem dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 52 509,60 Kč, sestávající se z částky 16 500 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, dále tří úkonů á 9 620 Kč, přiznaných dle ust. § 7 bod 6 vyhl. č. 177/93 Sb., tří režijních paušálů á 300 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř.. 8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.