3 C 242/2022-106 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], uzavřené mezi [právnická osoba] a.s. a [právnická osoba], nabyl od pohledávku od původního věřitele. Žalovaný dne [datum] podal žádost o úvěr [číslo] požádal původního věřitele o poskytnutí úvěru s tím, že žádosti bylo vyhověno a smlouva o úvěru byla uzavřena pod [číslo] kdy úvěr činil 19 990 Kč s tím, že byl splatný po splátkách 1 048 Kč měsíčně se smluvním úrokem ve výši 0,00 %. Původní věřitel svoji povinnost splnil a úvěr žalovanému poskytl. Žalovaný však úvěr nesplácel podle smluvních podmínek. Proto původní věřitel přistoupil k zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Dlužná částka se skládá z nezaplacené jistiny ve výši 11 998 Kč, poplatků v částce 800 Kč, pokuty ve výši 407,05 Kč a pojistného v částce 343 Kč. Žalovaný byl vyzýván o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva dle ust. § 114 a obč.s.ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu § 115a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státní příslušník Slovenské republiky, jedná se o věc s cizím prvkem. Soud proto postupoval v souvislosti s příslušností dle nařízení Evropského parlamentu a rady EU číslo 1215/2012 ze dne [datum], kapitoly II, oddílu 2, čl. 7 1a. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a rady [příjmení] [číslo] Sb., o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) právní řád České republiky. 4. Dle ustanovení § 1879 občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. – věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 5. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona – dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná. 6. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel BNP Paribas Personal Finance se sídlem [adresa], evidovaným pod číslem registračním [číslo] ([číslo]) prostřednictvím odštěpného závodu v [obec], [IČO] uzavřel s žalovaným, kdy věřitele zastupoval zprostředkovatel úvěru [právnická osoba] a.s. IČ 27 08 24 40 dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky jako úvěr na koupi movité věci – černé techniky v částce 19 990 Kč s měsíční splátkou 999 Kč. Roční úroková sazba byla vymezena v procentech ve výši 0,00 % Cena za poskytnutí úvěru včetně pojištění činila 970 Kč. Celková výše splátky představovala částku 1 048 Kč včetně poplatku za sjednání úvěru a pojištění. Splatnost splátky byla vymezena vždy k sedmnáctému dni v měsíci, kdy celková částka k zaplacení dle smlouvy činila 19 980 Kč s tím, že měsíční úhrada pojištění činila 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Současně žalovaný ve smlouvě uvedl, že nežádá původního věřitele o revolvingový úvěr. Žalovaný však neplnil podmínky smlouvy, což je patrno z oznámení původního věřitele ze dne [datum], kdy žalovanému sdělil, že odstupuje od úvěrové smlouvy [číslo] dlužná částka se stala splatnou ke dni [datum]. Dlužná částka ke dni [datum] činila 13 549 Kč. Žalovaný byl uvědomen právním předchůdcem žalobce dne [datum], že mu byl úvěr schválen v částce 19 990 Kč s měsíční splátkou 1 048 Kč. Z přehledu úvěrového účtu [číslo] (č.l. 40, [číslo]) vyplývá že k datu [datum] činila dlužná částka související s úvěrem 13 548,05 Kč. Z dané částky činilo pojištění 343 Kč, poplatky částku 800 Kč a pokuta částku 407,05 Kč. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem BNP Paribas personal finance a společností žalobce, s účinností ke dni [datum] (č.l. 71 spisu) byla pohledávka původního věřitele za žalovaným postoupena žalobci. Součástí smlouvy o postoupení pohledávky je i seznam postupovaných pohledávek, kde je uveden žalovaný s částkou, která byla ve vztahu k němu postoupena původním věřitelem žalobci ve výši 13 548,05 Kč. Žalovanému bylo ze strany žalobce oznámeno postoupení pohledávky přípisem ze dne [datum]. 7. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částky uvedené v tomto výroku byla pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovaným postoupena žalobci. Daná částka představuje žalovaným nezaplacenou jistinu úvěru původnímu věřiteli následně postoupenou žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit danou částku současně s úrokem z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. 8. Splatnost částky ve výši 11 998 Kč s příslušenstvím byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.. 9. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na obsah smlouvy o úvěru ze dne [datum], která je v ujednání týkajícím se vymezení roční úrokové sazby včetně vymezených měsíčních splátek v rozdílné výši ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb., dle ustanovení § 580 odst. 1 citovaného zákona zcela neplatná. Proto žalobci příslušelo pouze bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 citovaného zákona, uvedené ve výroku I tohoto rozsudku, následně postoupené žalobci. 10. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 993,09 Kč při 88,5 % úspěchu ve věci. Náklady řízení byly určeny z částky 2 252 Kč, která se sestávala ze zaplaceného SOP ve výši 800 Kč, 3 úkonů á 200 Kč – § 14b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/93 Sb., 3 režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř..