3 C 265/2022-30 — Okresní soud v Tachově

Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že žalovaný použil ve dnech [datum] v 17:03 hodin a [datum] ve 12:49 hodin veřejný dopravní prostředek žalobce v [obec], aniž by zaplatil stanovené jízdné ve výši celkem 30 Kč (10 Kč a 20 Kč). Z uvedeného důvodu mu žalobce naúčtoval přirážku k jízdnému v částce 2 x 1 500 Kč. Dané částky žalovaný do současné doby ani po zaslání výzvy neuhradil. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. Dle ust. § 2550 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - smlouvou o přepravě osob se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil a to z hlášení o provedené přepravní kontrole žalobce ze dne [datum] a [datum], že v uvedené dny použil žalovaný veřejný dopravní prostředek žalobce v [obec], aniž by zaplatil stanovené jízdné ve výši 10 Kč a 20 Kč. Totožnost žalovaného byla zjištěna z údajů z [číslo obč. průkazu] a [číslo]. Žalovaný byl upomínán žalobcem dne [datum] o zaplacení částky 3 030 Kč, avšak bezvýsledně. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil jízdné za použití veřejného dopravního prostředku žalobce a dále přirážku k jízdnému s tím, že se jedná o smluvní pokutu účtovanou ze strany ze strany žalobce ve smyslu ust. § 2048 obč. zák. č. 89/2012 Sb. Přirážka k jízdnému a její účtování vyplývá ze smluvních přepravních podmínek žalobce účinných od [datum] (čl. 17 spisu). Soud proto uložil žalovanému uhradit dlužné částky s poukazem na prodlení žalovaného s úhradou těchto částek mu dále soud uložil zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 600 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek s tím, že zůstatek tvoří 2 úkony po 100 Kč, účtované v souladu s ust. 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.