3 C 273/2022-91 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že původní věřitel [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet„ Expres půjčka“ [číslo]. [příjmení] se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, splatný v měsíčních splátkách 1 313,70 Kč počínaje dnem [datum] Smluvní úrok byl sjednán ve výši 15,10 % p.a.. Žalovaný však neplnil povinnosti ze smlouvy s tím, že původní věřitel prohlásil úvěr za splatný oznámením ze dne [datum]. Na jistině dluží žalovaný částku 43 402,37 Kč, dále na smluvním úroku ke dni splatnosti částku 2 787,26 Kč a smluvní poplatky v částce 1 140 Kč. Dále požaduje žalobce úrok z prodlení a smluvní úrok, z toho úrok z prodlení ke dni [datum] v částce 16,83 Kč a dále od [datum] do zaplacení úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 43 402,37 Kč a smluvní úrok ve výši 15,10 % p.a. z částky 43 402,37 Kč. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovaným postoupena ze strany původního věřitele [právnická osoba] O tomto byl žalovaný uvědomen oznámením původního věřitele ze dne [datum]. 2. Žalovanému byla v řízení dle § 29 odst. 3 o. s. ř. ustanovena opatrovnice uvedená v záhlaví tohoto rozhodnutí, neboť bydliště žalovaného se soudu nepodařilo zjistit. Opatrovnice souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a ponechala rozhodnutí ve věci na zvážení soudu. Žalobce v souvislosti s ustanovením § 115a o. s. ř. reagoval kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná. 5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba] [IČO] uzavřel s žalovaným dne [datum] prostřednictvím elektronické komunikace na dálku smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet„ Expres půjčka“, na základě níž se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve formě finančních prostředků v částce 50 000 Kč s prvním čerpáním dne [datum]. Splátka včetně pojištění činila 1 313,70 Kč měsíčně. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 15,10 % p.a.. Žalovaný však úvěr řádným způsobem nesplácel. Z uvedeného důvodu původní věřitel písemně dne [datum] prohlásil úvěr za splatný ke dni [datum] s tím, že k datu [datum] činila dlužná částka 47 346,46 Kč, která měla být uhrazena nejpozději do [datum]. Takto se nestalo. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy [číslo] (č.l. 33 spisu) postoupena žalobci. O tomto byl žalovaný uvědomen oznámením původního věřitele ze dne [datum]. Dále byl žalovaný upomínán právním zástupcem žalobce dne [datum] o zaplacení poskytnutého úvěru ze strany původního věřitele s tím, že k datu výzvy činil dluh částku 56 576,30 Kč. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele za žalovaným ve výši dlužné částky byla platně smluvně postoupena žalobci. Dlužná částka se sestává z dlužné jistiny původně poskytnutého úvěru ve výši 43 402,37 Kč a poplatků v souvislosti s poskytnutím úvěru v částce 1 140 Kč, které do současné doby uhrazeny nebyly. Proto soud uložil žalovanému zaplatit shora uvedené částky, které tvoří v součtu částku žalovanou současně s úrokem, vyplývajícím ze smlouvy o úvěru tzn. úrokem, za který původní věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky ve formě úvěru a s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také úrok z prodlení dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. 7. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 13 398 Kč, sestávající se z částky 1 782 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, dále tří úkonů á 2 900 Kč, přiznaných dle ustanovení § 7 bod 5) vyhlášky č. 177/93 Sb., tří režijních paušálů á 300 Kč – § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.. 8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..