3 C 285/2022-72 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že žalovaný uzavřel s původním věřitelem [právnická osoba] IČ 25 62 13 51 dne [datum] smlouvu [číslo] z produktovým názvem [příjmení] [příjmení], jejíž neoddělitelnou součástí byly i smluvní podmínky. Na základě dané smlouvy byla žalovanému poskytnuta zápůjčka uvedeným věřitelem ve výši 30 000 Kč za neměnný poplatek v částce 24 139 Kč. Zápůjčka i poplatek byly splatné v měsíčních splátkách po 3 008 Kč s tím, že poslední splátka činila 3 003 Kč. Žalovaný na závazek ze smlouvy uhradil částku 500 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným ze strany původního věřitele postoupena žalobci a to s účinností ke dni [datum]. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky a byl uvědomen o postoupení pohledávky oznámením ze dne [datum], avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k ústnímu jednání dne [datum] nedostavil, i když předvolání k tomuto jednání měl řádným způsobem doručeno. Proto soud jednal v nepřítomnosti žalovaného, což je v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř.. 3. Dle ustanovení § 1879 občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. – věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 4. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona – dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.. 5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že společnost [právnická osoba] IČ [číslo] uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytla v hotovosti při uzavření smlouvy žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč za sjednaný poplatek ve výši 24 139 Kč, to vše splatné po měsíčních splátkách 3 008 Kč s tím, že poslední splátka činila 3 003 Kč Smlouva byla označena [číslo]. Dle vyjádření žalobce žalovaný na závazek ze smlouvy uhradil pouze částku 500 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka s účinností ke dni [datum] postoupena žalobci. O tomto byl žalovaný uvědomen oznámením původního věřitele ze dne [datum]. Žalovaný byl vyzýván žalobcem dne [datum] a následně výzvou ze dne [datum] právního zástupce žalobce o úhradu nejprve částky 70 172,29 Kč a následně částky 72 315,85 Kč, avšak bezvýsledně. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu, dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částky 29 500 Kč byla pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovaným postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému zaplatit částku 29 500 Kč jako zůstatek nezaplacené jistiny po částečné úhradě ve výši 500 Kč současně s příslušenstvím pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši z důvodu prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky s tím, že úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. 7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím, uvedených ve výroku I tohoto rozsudku, byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.. 8. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o zápůjčce, jejíž ujednání o poplatku za poskytnutí zápůjčky ve formě finančních prostředků, je v rozporu s ustanovením § 1 odst. 2 občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. tzn. dobrými mravy s tím, že daná smlouva je z uvedeného důvodu jako celek ve smyslu ustanovení § 580 odst, 1 citovaného zákona zcela neplatná. Proto žalobci příslušelo bezdůvodné obohacení z této smlouvy ve výši, uvedené ve výroku I tohoto rozsudku, dle ustanovení § 2991 citovaného zákona následně postoupené žalobci. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., s poukazem na procesní výsledek řízení, kdy žalobce i žalovaný byli ve věci úspěšní pouze zčásti.