3 C 296/2021-58 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že žalobce nabyl pohledávku na základě smlouvy ze dne [datum] uzavřenou se společností [právnická osoba] se sídlem na Maltě. Původní věřitel, shora uvedená společnost, uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které žalovaný čerpal finanční prostředky ve výši 10 927,82 Kč s tím, že tyto měly být uhrazeny do [datum]. Žalovaný úvěr vyčerpal, peněžní prostředky nevrátil. Dle vyjádření žalobce na závazek ze smlouvy byla uhrazena celkově částka 11 673,39 Kč. Zůstatek zůstal neuhrazen. Žalovaný byl upomínán o zaplacením finančních prostředků, avšak bezvýsledně. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná. 5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba], se sídlem na Maltě uzavřel s žalovaným dne [datum] prostřednictvím elektronické komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na základě níž byl stanoven žalovanému úvěrový limit v částce 80 000 Kč Smluvní úrok byl sjednán ve výši 10,50 % měsíčně s roční úrokovou sazbou nákladů na úvěr ve výši 231,39 %. Celková částka splatná žalovaným měla činit 134 808,62 Kč. Současně v dané smlouvě byly stanoveny také důsledky v případě prodlení žalovaného. Tzn. žalovaný měl uhradit účelně vynaložené náklady ve výši 250 Kč v případě prodlení se splácením kterékoliv částky, dále úrok z prodlení v zákonné sazbě a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky ohledně, níž by se dostal žalovaný do prodlení. Z písemné specifikace dluhu vyhotoveného původním věřitelem vyplývá, že žalovaný dlužil k datu splatnosti to je [datum] částku ve výši 4 372,68 Kč. Za potvrzení o provedené platbě (čl. 45-49 spisu) vyplývá, že na účet č. [bankovní účet] byla uhrazena celkově částka 10 189 Kč. Následně uzavřel původní věřitel s žalovaným dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejíž součástí je seznam postupovaných pohledávek, kdy pohledávka za žalovaným ve výši částky 10 874,36 Kč byla postoupena žalobci. Původní věřitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky dne [datum]. Žalovaný byl upomínán výzvou ze dne [datum] právním zástupcem žalobce o úhradu celkové částky 10 874,36 Kč, jako neuhrazené jistiny a nákladů za právní zastoupení avšak bezvýsledně. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce není možno vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný uhradil na závazek ze smlouvy částku 11 673,39 Kč, což potvrdil žalobce. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi původním věřitelem a žalovaným a to z ujednání o celkové splatné částce v souvislosti s poskytnutím úvěru ve výši 134 808,62 je patrno, že daná smlouva je s poukazem na toto ustanovení v rozporu s dobrými mravy dle ust. §1 odst.2 obč.z. 89/2012 Sb. s tím, že daná smlouva je z uvedeného důvodům dle ust. § 580 odst. 1 zcela neplatná.Vzhledem k uvedenému by žalobci příslušelo pouze bezdůvodné obohacení ve výši poskytnuté jistiny úvěru, to je částky 10 189 Kč, když však dle vyjádření žalobce na tuto částku uhradil žalovaný již 11 673,39 Kč. Z uvedeného důvodu pohledávka za žalovaným ve výši dlužné částky nemohla být platně smluvně postoupena původním věřitelem žalobci. Proto byl návrh jako nedůvodný zcela zamítnut. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. s odkazem na procesní výsledek řízení, kdy žalovaný jako zcela úspěšný ve věci úhradu nákladů řízení nepožadoval.