3 C 297/2022-89 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky, uvedené v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že dne [datum] si žalovaný objednal službu internetové televize Lepší.TV. Součástí objednávky byl pronájem Lepší.TV boxu, kdy se žalovaný zavázal hradit poplatky za službu a pronájem po dobu 24 měsíců. Služba Lepší.TV činila 199 Kč měsíčně a pronájem Lepší.TV boxu částku 99 Kč měsíčně. Žalovaný si převzal Lepší.TV box a zavázal se ve smlouvě, že po ukončení Lepší.TV box vrátí nebo jej odkoupí za plnou cenu ve výši 1 999 Kč. Žalovaný povinnosti ze smlouvy nedodržel. Za službu a pronájem nehradil příslušné poplatky. TV box si ponechal. Žalobce eviduje nezaplacené částky žalovaným a to z faktury ze dne [datum] částku ve výši 497 Kč, z faktury ze dne [datum] částku 298 Kč, z faktury ze dne [datum] částku 298 Kč, z faktury ze dne [datum] částku 298 Kč, z faktury ze dne [datum] částku 298 Kč a z faktury ze dne [datum] částku 300 Kč. Za nedodržení smlouvy a nehrazení služeb včetně pronájmu vznikl dluh žalovanému ve výši částky 5 842 Kč. Tento dluh se sestává z částky 349 Kč, což tvoří částka 100 Kč za službu Lepší.TV v časovém období od 26. 3. do [datum], za službu Lepší.TV v době nečinnosti od [číslo] do [datum] v částce 199 Kč a za Lepší.TV box související s pronájmem od 26. 3. do [datum] v částce 50 Kč. Dále dlužná částka obsahuje sankci dle smlouvy služba Lepší.TV ve výši 3 494 Kč za odstoupení od smlouvy do konce období platnosti smlouvy a dále sankci za Lepší.TV box, tzn. odkoupení boxu v částce 1 999 Kč. Žalovaný na výzvy ohledně úhrady dluhu nereagoval. Dále žalobce požaduje paušální náhradu nákladů řízení a to hotových výdajů za dva úkony. 2. Žalovaného v řízení dle ustanovení § 29 odst. 3 občanského soudního řádu zastupovala opatrovnice, uvedená v záhlaví tohoto rozhodnutí, která uplatnila námitku promlčení nároku žalobce a to z důvodu, že splatnost jednotlivých částek nastala dle žalobního návrhu v letech 2017 a 2018 s tím, že žaloba byla podána až po uplynutí tříleté promlčecí lhůty, tzn. v roce 2022. 3. Právní zástupce žalobce se z ústního jednání omluvil. Proto soud jednal v nepřítomnosti zástupce žalobce, což je v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. 4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o užívání služby LEPŠÍ.TV. Na základě dané smlouvy se zavázal žalobce poskytnout žalovanému programový balíček Lepší.TV, což představovalo poskytnutí služby Lepší. TV a zařízení Lepší.TV boxu s tím, že tento box byl dán žalovanému do nájmu na dobu určitou na základě předání a uhrazení ceny. Dále měl žalovaný obdržet aplikaci pro chytrou TV, která byla zdarma ke stažení na stránkách žalobce. Služby a nájemné měly být hrazeny měsíčně. Daná smlouva byla uzavřena mezi účastníky na dobu určitou v délce 24 měsíců s automatickou prolongací o stejnou dobu. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou peněžitých závazků vůči žalobci si strany smlouvy sjednaly mimo jiného smluvní pokutu, která byla splatná do 15 dní od doručení písemné výzvy poskytovatele služby s tím, že cena byla uvedena v ceníku platného v době, kdy nastalo prodlení žalovaného. Dle bodu 3 smlouvy poskytl žalobce žalovanému [příjmení] [jméno] box na dobu trvání smlouvy za nájemné ve výši dle ceníku, které se uživatel tzn. žalovaný, zavázal platit společně s cenou služby dle frekvence zvolené uvedenou smlouvou. Žalovaný vzal na vědomí pravidla užívání Lepší.TV boxu a nakládání s ním.V bodě 2 smlouvy bylo stanoveno, že předmětem smlouvy je poskytování služby Lepší.TV, související s možností sledování převzatého televizního vysílání způsobem, zvoleným v záhlaví smlouvy nebo prostřednictvím aplikace za cenu stanovenou ceníkem. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci jako poskytovateli nájemné za poskytnutí Lepší.TV boxu a dále hradit cenu služby sjednaným způsobem ve výši stanovené ceníkem. Úprava dané smlouvy mohla být sjednána i elektronickou formou. Z písemného podání ze dne [datum] žalobce (č. l. 5 spisu) je patrno, že žalobce odstoupil od shora uvedené smlouvy z důvodu, že předplacené období za služby a TVbox vypršelo dne [datum] s tím, že za dané služby a za nájem boxu přestal žalovaný hradit příslušné splátky. Vzhledem k odstoupení od smlouvy vyzval žalobce žalovaného k úhradě smluvní pokuty za porušení povinností, vyplývajících ze smlouvy hradit pravidelné platby. Dále bylo povinností žalovaného uhradit pravidelné platby ve výši souhrnu všech plateb za službu Lepší.TV, které zbývaly k úhradě do konce sjednaného období a dále uhradit plné ceny Lepší.TV boxu dle platného ceníku. Celková dlužná částka činila 5 842 Kč s tím, že částka 349 Kč představovala dluh na nezaplacených službách Lepší.TV a částka 5 493 Kč představovala plnou cenu TV boxu a součet plateb za služby Lepší.TV sjednaných na dobu určitou. Z ceníku služeb žalobce / přílohy [číslo] ke smlouvě platného od [datum] vyplývá, že služba Lepší.TV činila měsíčně částku 199 Kč, nájem Lepší.TV boxu částku 99 Kč měsíčně a cena zařízení Lepší.TV boxu částku 1 999 Kč. Z daňového dokladu žalobce [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] vyplývá, že žalovanému byla vyúčtována žalobcem částka 497 Kč jako služba Lepší.TV a nájem TV boxu včetně poštovného. Z daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] vyplývá, že žalobce žalovanému vyúčtoval částku 298 Kč za službu Lepší.TV a nájem Lepší.TV boxu. Z daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] vyplývá, že žalobce žalovanému vyúčtoval částku 298 Kč jako službu Lepší.TV a nájem Lepší.TV boxu. Daňovým dokladem č. 171 2022 ze dne [datum] se splatností dne [datum] vyplývá, že žalobce žalovanému vyúčtoval částku 298 Kč jako službu Lepší.TV a nájem Lepší.TV boxu. Daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] je patrno, že žalobce žalovanému vyúčtoval částku 298 Kč za službu Lepší.TV a dále za nájem Lepší.TV boxu. Daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] vyplývá, že žalobce žalovanému vyúčtoval částku 300 Kč jako službu Lepší.TV a nájem Lepší.TV boxu. Dlužnou částku žalovaný do současné doby neuhradil. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k námitce promlčení,kterou uplatnila opatrovnice žalovaného, dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce vyhovět nelze. Důvodem je ta skutečnost, že nárok žalobce s poukazem na listinné důkazy, založené ve spise, je promlčen.Nájem zařízení k příjmu služeb byl vyúčtován žalovanému žalobcem dle daňových dokladů, uvedených výše, splatných v časovém období od [datum] do [datum] č. l. 10 – 13 spisu / s tím, že návrh na zahájení řízení byl podán žalobcem dne [datum]. Tzn. daný nárok byl uplatněn žalobcem až po uplynutí obecné promlčecí lhůty v délce tří let (§ 629 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.). Dále je nutné poukázat na odstoupení od smlouvy ze dne [datum] (č. l. 5 spisu), dle kterého a v souladu se smlouvou ze dne [datum], kdy do 30 dnů v souvislosti s prodlením s úhradou pravidelné platby za stavu, kdy žalobce odstoupí od smlouvy, vznikl žalobci nárok na smluvní pokutu za porušení povinností. Tzn. je promlčen také nárok na úhradu smluvní pokuty, neboť tak, jak již bylo řečeno shora, žalobce od smlouvy k výše uvedenému datu odstoupil / [datum] od tohoto data plynula 3 letá promlčecí lhůta.. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaného v řízení zastupovala opatrovnice, jejíž náklady hradí stát a žalobce byl neúspěšný ve věci, je proto povinen uhradit na účet ČS státu Okresního soudu v Tachově částku ve výši 8 712 Kč jako náklady za zastupování žalovaného opatrovníkem, vyplývající z ustanovení § 140 odst. 2 občanského soudního řádu.