3 C 302/2022-53 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] [IČO] pojistnou smlouvu s předmětem pojištění motorových vozidel [číslo] Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla dle zákona č. 168/99 Sb.. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. Dne [datum] uzavřela pojišťovna se společností žalobce smlouvu o postoupení pohledávek, dle které byla v rámci dílčího postoupení pohledávek z pojišťovny postoupena na žalobce shora specifikovaná pohledávka i s příslušenstvím. O tomto byl žalovaný uvědomen a také o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. s žádostí zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ust. § 2758 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – pojistnou smlouvu se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu pod [číslo] ohledně pojištění motorového vozidla RZ 2 P [číslo] s tím, že pojistné bylo stanoveno v roční výši 5 473 Kč. Žalovaný však nehradil řádným způsobem pojistné s tím, že byl uvědomen dne [datum] původním věřitelem o zániku pojistné smlouvy ke dni [datum], kdy dlužné pojistné činilo 1 322 Kč a mělo být uhrazeno do 14 dnů. Následně na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] a jejíž součástí je seznam postupovaných pohledávek byla pohledávka za žalovaným pod číslem pojistné smlouvy postoupena žalobci. O tomto byl žalovaný uvědomen původním věřitelem oznámením ze dne [datum]. Žalovaný byl vyzýván právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu celkové dlužné částky včetně nákladů řízení a příslušenství ve výši 4 824 Kč, avšak bezvýsledně. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele ve výši dlužné částky, citované v návrhu na zahájení řízení, byla platně smluvně za žalovaným postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále byla žalovanému uložena povinnost zaplatit příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. 6. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citované vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.. 7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..