3 C 303/2021-87 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že žalovaný se na základě usnesení zdejšího soudu č. j. 15 D 419/2016-183 ze dne 28. 7. 2021 stal vlastníkem bytové jednotky [číslo] v bytovém domě [obec], [ulice a číslo] a je i členem žalobce. Žalobce je přesvědčen o tom, že předmětná bytová jednotka se nacházela ve společném jmění žalovaného a jeho zesnulé manželky [jméno] [jméno] [celé jméno žalovaného] s tím, že žalobce je po rozhodnutí v pozůstalostním řízení právním nástupcem zesnulé manželky jako předchozí vlastnice bytové jednotky. [jméno] bytovou jednotku žalovaný v minulosti se zesnulou manželkou užíval s tím, že hradil nepravidelně předepsané platby spojené s užíváním bytu. Žalovaný je povinen hradit příspěvky do fondu oprav a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, které byly stanoveny od [datum] v částce 3 800 Kč měsíčně. Žalovaný byl srozuměn s výší této platby, což potvrdil svým podpisem. Žalovaný hradil dané poplatky v roce 2018 nepravidelně a v různé výši. Žalobce eviduje v souvislosti s předmětnou bytovou jednotkou nedoplatek již spotřebovaných služeb za rok 2018 v částce 19 075 Kč, vyplývající z vyúčtování za rok 2018, kdy jeho splatnost nastala dne [datum]. Žalovaný na tuto částku neuhradil ničeho. Dále žalobce eviduje pohledávku nezaplacenou opět z vyúčtování služeb souvisejících s danou bytovou jednotkou za rok 2019 v částce 30 803 Kč, splatné dne [datum]. Dále žalobce eviduje pohledávku spojenou s bytovou jednotkou z vyúčtovaných služeb za rok 2020, kdy vznikl nedoplatek ve výši 31 390 Kč, splatný dne [datum]. Dále žalobce eviduje nezaplacené zálohy a platby spojené s bytovou jednotkou u žalovaného za období leden až srpen 2021 v částce 30 400 Kč, kdy splatnost byla vymezena na pětadvacátý den příslušného měsíce, za kterým měla být platba uhrazena. Žalobce žalovaného opakovaně vyzýval o úhradu shora uvedených částek, bezvýsledně. [jméno] pohledávku přihlásil právní zástupce žalobce do dědického řízení po zůstavitelce a to manželce žalovaného vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 15 D 419/2016. 2. Žalovanému byl v řízení dle ust. § 29 odst. 3 o. s. ř. ustanoven opatrovník, neboť jeho současné bydliště se soudu nepodařilo zjistit. Opatrovník žalovaného uvedl, že skutkový stav věci byl dostatečně objasněn, nemá zásadní výhrady k žalobě s tím, že rozhodnutí ve věci ponechal na uvážení soudu. 3. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státní příslušník Polské republiky, jedná se o věc s cizím prvkem. Soud se zabýval nejprve otázkou, zda má pravomoc a příslušnost ve věci rozhodnout. Příslušnost českého soudu je založena čl. 4 a 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právní řád České republiky. 4. Dle ust. § 1180 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinností vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. 5. Dle ust. § 1181 shora citovaného zákona – vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. 6. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil z výpisu z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrálního pracoviště v [obec] ze dne [datum], že žalovaný byl k uvedenému datu vlastníkem bytové jednotky [číslo] v objektu 456 v [obec], zapsaném na [list vlastnictví] v k. ú. [obec] u [obec] ([číslo]) ,v obci [obec] ([číslo]). Současně byl vlastníkem společných částí domu a pozemku v rozsahu [číslo] 000 za stavu, kdy objekt, v němž je umístěn byt, je postaven na parcele st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří. Z usnesení soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] č. j. 108 EX 05593/20-130 ze dne 22. 9. 2021, které nabylo právní moci dne [datum] vyplývá, že byt [číslo] v objektu [číslo] v [obec] stojícím na parc. st. [číslo] včetně ideálního spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] 000 na společných částech bytového domu [adresa] a pozemku st. [číslo] vše na LV [číslo] [číslo] zapsaných u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrálního pracoviště Tachov pro obec Planá a k. ú. [obec] u [obec] vydražil [příjmení] [příjmení], narozen [datum], bytem [adresa]. Žalovanému jako povinnému byla uložena povinnost vydraženou nemovitost vyklidit nejpozději do 15 dnů od nabytí právní moci usnesení nebo doplacení nejvyššího podání, pokud nastane později. Z usnesení zdejšího soudu sp. zn. 15 D 419/2016 ze dne 28. 7. 2021 v právní moci dne [datum] vyplývá, že jediným vlastníkem bytové jednotky 12 v objektu [adresa] se spoluvlastnickým podílem [číslo] 000 na společných částech budovy, kdy dům je postaven na pozemku p. č. st. [číslo] a spoluvlastnického podílu uvedeného výše na pozemku p. č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. [obec] u [obec] je po zůstavitelce [jméno] [jméno] [celé jméno žalovaného], narozené [datum], zemřelé dne [datum] žalovaný s tím, že je nabyvatelem pohledávky za žalobcem z titulu nedoplatku za opravy a platby spojené s užíváním předmětné bytové jednotky [číslo] v objektu [adresa] v k. ú. [obec] u [obec], celkem ve výši 102 536 Kč. Z vyúčtování týkající se bytové jednotky [číslo] v domě [ulice a číslo] v [obec] za rok 2018 vyhotovené Stavebním bytovým družstvem„ [anonymizováno]“ v [obec] vyplývá, že dluh činí částku 19 075 Kč. Z vyúčtování týkající se předmětné bytové jednotky shora uvedené za rok 2017 vyplývá, že nedoplatek činil 22 900 Kč. Z vyúčtování týkající se shora uvedené bytové jednotky za rok 2019 ze dne [datum] vyplývá, že dluh za uvedenou bytovou jednotku činil 30 803 Kč a za rok 2020 částku 31 390 Kč předpisu záloh na služby související se shora uvedeným bytem vylývá,že žalovaný vzal na vědomí,že nová záloha bude činit od [datum] celkově částku 3 800 Kč měs. Z výzev ze dne [datum] a ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl vyzýván právním zástupcem žalobce o úhradu nejprve částky 49 475 Kč a následně částky 117 836 Kč, avšak bezvýsledně. 7. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl původně vlastníkem bytové jednotky specifikované shora a uvedené v návrhu na zahájení řízení, která byla následně vydražena třetím subjektem, avšak dluhy související s předmětnou bytovou jednotkou a týkající se vyúčtování služeb za rok 2018, 2019 a 2020 včetně záloh za služby za časové období 1-8/ 2021 800 x 8/ je povinen uhradit původní vlastník bytové jednotky před přechodem bytové jednotky formou dražby na třetí subjekt. V případě přechodu vlastnického práva k bytové jednotce je povinen dlužnou částku uhradit žalovaný jako původní vlastník, což je v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 26 Cdo 557/2019 ze dne 27. 7. 2020. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužné částky a s poukazem na prodlení s úhradou částek specifikovaných ve výroku I tohoto rozsudku dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 39 068 Kč, sestávající se z částky 5 584 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále pěti úkonů á 5 580 Kč, přiznaných dle ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., jednoho půl úkonu á 2 790 Kč, šesti režijních paušálů á 300 Kč § 13 odst. 4 téže vyhlášky,cestovného právního zástupce žalobce na 2 ústní jednání ve věci [obec] - [obec] a zpět v částce 297 Kč x 2 a dále náhrady za ztrátu času v částce 200 Kč 2 x půlhodina á 100 Kč -§ 14 odst. 3 téže vyhlášky/. 9. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.