3 C 308/2022-67 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že původní věřitel [právnická osoba] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa [obec a číslo] na okrese [obec]. Za časové období od [datum] do [datum], kdy elektrická energie byla do odběrného místa dodávána, žalobce vyúčtoval částku 8 181 Kč s tím, že od této částky odečetl přijaté platby ve výši 7 070 Kč. Dlužná částka činí 1 111 Kč, kterou žalovaná do současné doby neuhradila. Dále původní věřitel [právnická osoba] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s odběrným místem na adrese [obec a číslo]. Žalované byl vyúčtován plyn ve fakturačním období od [datum] do [datum] v částce 7 473 Kč s tím, že po odečtených platbách ze strany žalované ve výši 4 860 Kč činí dlužná částka 2 613 Kč, kterou žalovaná neuhradila. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] byla pohledávka původního věřitele za žalovanou ve výši dlužných částek postoupena žalobci. Tato skutečnost byla žalované oznámena písemně oznámením ze dne [datum]. Žalovaná dlužné částky neuhradila do současné doby. 2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná. 5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa, které označila žalovaná na adrese [adresa žalované]. Následně původní věřitel [právnická osoba] / později a.s /. zaslal žalované vyúčtování služeb týkajících se plynu daňovým dokladem [číslo] se splatností dne [datum] za časové období od [datum] do [datum] v částce 2 613 Kč jako doplatek, který žalovaná neuhradila. Dále shodný dodavatel tzn. [právnická osoba] /později a.s. / zaslal žalované daňový doklad [číslo] se splatností dne [datum] za časové období od [datum] do [datum] jako doplatek plynu v částce 1 111 Kč, kterou žalovaná taktéž neuhradila. Žalovaná byla upomínána upomínkou ze dne [datum] a [datum] o zaplacení dílčích dlužných částek, avšak bezvýsledně. Následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek dne [datum] a dodatku [číslo]) ze dne [datum] a dodatku [číslo]) ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovanou ve výši dlužných částek postoupena žalobci. Žalovaná byla vyzývána právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu celkové dlužné částky ve výši 3 093 Kč do 7 dnů od doručení výzvy, bezvýsledně. Žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky původním věřitelem přípisem ze dne [datum]. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu, dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele ve výši dlužné částky byla platně smluvně postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku jako původní nezaplacenou kupní cenu za dodávku elektrické energie a plynu následně postoupenou žalobci a pro prodlení žalované také s příslušenstvím pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále 3 úkonů á 200 Kč přiznaných dle ustanovení ust. § 14b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) 8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..