3 C 316/2022-34 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu„ Sdružené pojištění vozidla - AH [číslo] Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky Opel [registrační značka]. Roční pojistné dle smlouvy činilo 4 442 Kč s pololetní splatností. Pojistná smlouva ke dni [datum] zanikla z důvodu neplacení pojistného žalovaným. Žalovaný dluží pojistné za časové období od [datum] do [datum] v částce 1 344,94 Kč. Dále žalobce požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, související se zasláním upomínky. 2. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státní příslušník Slovenské republiky, jedná se o věc s cizím prvkem. Soud proto v souvislosti s příslušností postupoval dle nařízení Evropského parlamentu a rady EU číslo 1215/2012 ze dne [datum], kapitoly II oddílu 3, čl. 11 bodu 1a). Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a rady [příjmení] [číslo] Sb., o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) právní řád České republiky. 3. Žalovaného v řízení zastupoval opatrovník, uvedený v záhlaví tohoto rozhodnutí, dle ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ř., neboť bydliště žalovaného se soudu nepodařilo zjistit. Opatrovník žalovaného souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání taktéž jako žalobce. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomností účastníků. 4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu –„ sdružené pojištění vozidla“ pod [číslo]“, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] 8 P1 [číslo]. Roční pojistné bylo stanoveno v částce 4 442 Kč, splatné pololetně. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné od [datum] do [datum] v částce dlužné. Žalobcem byl dne [datum] uvědomen o nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy v částce 1 545 Kč, splatné do [datum]. Nedoplatek pojistného činil 1 345 Kč a náklady na upomínání částku 200 Kč. Žalovaný dlužné částky neuhradil. Následně byl dne [datum] upomínán o zaplacení částky 4 853 Kč včetně nákladů řízení a příslušenství pohledávky, avšak bezvýsledně. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování, ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. a ustanovení zákona [číslo] Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil pojistné v částce 1 344,94 Kč, související s pojištěním odpovědnosti z provozu jeho vozidla, specifikovaného výše a dále neuhradil částku 200 Kč jako náklady na upomínání. Proto soud uložil žalovanému uhradit dané částky s tím, že částku pojistného také s příslušenstvím pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. 6. Dále soud uložil žalovanému s poukazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), kdy byl žalobce zcela úspěšný ve věci, uhradit částku ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč přiznaných dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) a b), pod 1 vyhlášky č. 177/93 Sb., 3 režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř. 7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..