3 C 326/2022-84 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že původní věřitel [právnická osoba] IČ 27 23 24 33 uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny s tím, že odběrné místo bylo na adrese [adresa], [PSČ]. Žalované byl vystaven daňový doklad v souvislosti s dodávkou elektřiny za časové období od [datum] do [datum] ve výši 11 158 Kč s tím, že po odečtení přijatých plateb ve výši 6 400 Kč činí konečná dlužná částka 4 758 Kč. Dále na základě shodné smlouvy, která byla uzavřena shodnými účastníky, byla žalované vyúčtována dodávka elektrické energie za časové období od [datum] do [datum] v částce 3 522 Kč s tím, že danou částku žalovaná neuhradila. Dále na základě smlouvy ze dne [datum], kterou uzavřel dodavatel a původní věřitel [právnická osoba] IČ 27 23 24 33 s žalovanou, byla prováděna dodávka služeb a to plynu na shodné odběrné místo v časovém období od [datum] do [datum] s tím že vyúčtovaná částka činila 18 338 Kč a po odečtení přijatých plateb v částce 6400 Kč činí dlužná částka 11 938 Kč. Dále na základě shodné smlouvy byl dodán plyn do shodného odběrného místa žalované v časovém období od [datum] do [datum] v částce 6 244 Kč s tím, že daná částka nebyla doposud žalovanou uhrazena. Dále byl dodán plyn na základě shodné smlouvy původním věřitelem [právnická osoba] žalované do shodného odběrného místa za časové období od [datum] do [datum] v částce 6 947 Kč s tím, že tuto částku žalovaná taktéž neuhradila. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] byla pohledávka původního věřitele za žalovanou ve výši dlužných částek postoupena žalobci a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná byla vyzývána věřitelem o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně. 2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce na výzvu ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. taktéž nereagoval. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná. 5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba] IČ 27 23 24 33 uzavřel s žalovanou pod původním příjmením [příjmení] dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. Dále shodní účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa]. Následně věřitel [právnická osoba] žalované vyúčtoval daňovým dokladem [číslo] za časové období od [datum] do [datum] se splatností dne [datum] částku 4 758 Kč a to za dodávku elektřiny, daňovým dokladem [číslo] se splatností dne [datum] za časové období [datum] do [datum] částku 3 522 Kč za dodávku elektřiny, daňovým dokladem [číslo] se splatností dne [datum] za časové období od [datum] do [datum] částku 11 938 Kč za dodávku plynu, daňovým dokladem [číslo] se splatností dne [datum] za časové období od [datum] do [datum] částku 6 244 Kč za dodávku plynu, a daňovým dokladem [číslo] se splatností dne [datum] za časové období od [datum] do [datum] částku 6 947 Kč a to za dodávku plynu. Následně žalovaná částky tak, jak jsou specifikovány v návrhu na zahájení řízení, doposud neuhradila. Dále na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum], jejichž součástí je seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka ve výši dlužných částek za žalovanou postoupena žalobci ze strany původního věřitele [právnická osoba] O tomto byla žalovaná uvědomena oznámením původního věřitele ze dne [datum], kdy byla také upomínána právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu celkové dlužné částky 25 609 Kč s příslušenstvím, avšak bezvýsledně. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele ve výši částek, uvedených ve výroku I tohoto rozsudku, byla platně smluvně postoupena žalobci za žalovanou. Proto soud uložil žalované uhradit dané dlužné částky, uvedené ve výroku I tohoto rozsudku a dále také s příslušenstvím pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. 7. S poukazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 4 241 Kč, sestávající se z částky 1 337 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, tří úkonů á 500 Kč přiznaných dle ust. § 14b odst. 1 písm. a) a b) bod 3) vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 300 Kč dle odst. 5 písm. b) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.. 8. Splatnost dlužných částek s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..