3 C 344/2021-77 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované zaplacení dlužné částky s příslušenstvím uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že původní věřitel [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 150 000 Kč na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala ve smlouvě hradit smluvní úrok ve výši 18,92 % p.a., poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru poplatky za pojištění vše dle aktuálního sazebníku věřitele. V případě prodlení byla dle smlouvy žalovaná povinna hradit úrok z prodlení. Žalovaná úvěr řádným způsobem nesplácela. Z tohoto důvodu žalobce původní věřitel s účinností ke dni [datum] úvěr zesplatnil. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] byla pohledávka původního věřitele za žalovanou postoupena žalobci. Žalobce požaduje úhradu zůstatku úvěru ve výši 111 441,58 Kč, úroku z úvěru v částce 3 806,90 Kč úroku z prodlení v částce 1 671,83 Kč a poplatků v částce 299 Kč. Dále žalobce požaduje od [datum] smluvní úrok z dlužné jistiny a úrok z prodlení. 2. Žalované byla zaslána na adresu uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí výzva ve smyslu ust. § 114a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala shodně jako žalobce. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná. 5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž se věřitel zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 150 000 Kč za smluvní úrok ve výši 18,92 % p.a. bez uvedení účelu. Dle čl. 7 bod 3 smlouvy v případě prodlení žalovaná vzala na vědomí, že bude platit úrok z prodlení z nesplacené částky a náklady spojené se správou úvěru v prodlení a případným vymáháním úvěru. Žalovaná řádným způsobem finanční prostředky nesplácela. Z tohoto důvodů původní věřitel zaslal žalované dne [datum] rozhodnutí o okamžité splatnosti úvěru, kdy k uvedenému dni dlužná částka činila 111 793 Kč. Žalovaná byla původním věřitelem upomínána dne [datum] o úhradu dluhu ve výši 12 064 Kč. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je seznam postupovaných pohledávek byla pohledávka za žalovanou ve výši 117 219,31 Kč postoupena žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením původního věřitele ze dne [datum]. Žalovaná byla upomínána právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu částky 119 379,49 Kč nejpozději do [datum], bezvýsledně. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele za žalovanou ve výši dlužné částky byla platně smluvně postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit danou částku dlužnou, tak jak je uvedena ve výroku I tohoto rozsudku současně s příslušenstvím pohledávky ve formě smluvního úroku tzn. úroku, za který původní věřitel poskytl žalované finanční prostředky jako úvěr a dále s poukazem na prodlení žalované s úhradou dlužné částky jí soud uložil dále zaplatit také úrok z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. 7. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 25 802,4 Kč, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 458 Kč, dále tří úkonů á 5 580 Kč přiznaných dle ust. § 7 bod.5 vyhl. č. 177/93 Sb., tří režijních paušálů á 300 Kč – § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř.. 8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.