3 C 346/2021-49 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž byla žalované poskytnuta žalobcem částka 6 000 Kč za sjednaný poplatek ve výši 198 Kč. Žalovaná uhradila na závazek ze smlouvy dne [datum] částku 696 Kč a dne [datum] částku 792 Kč. Zůstatek zůstal neuhrazen s tím, že platby žalované byly započteny dle smlouvy na poplatek za online platbu, za odklad splatnosti, jistinu, poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za SMS servis, poplatek za bezpečnou splátku, poplatek za expres výplatu, poplatek za výplatu v hotovosti, smluvní pokutu a jiné závazky. Vzhledem k neplnění povinností ze smlouvy byla žalované účtována smluvní pokuta dne [datum] ve výši 500 Kč a dne [datum] opět ve výši 500 Kč. Dlužná částka ve výši 10 438 Kč, která nebyla žalovanou uhrazena, se sestává z neuhrazené jistiny ve výši 5 500 Kč a poplatku za bezpečnou splátku ve výši 594 Kč, poplatku za SMS servis v částce 294 Kč a smluvního úroku v částce 1 764 Kč vynaložených nákladů v částce 560 Kč a smluvních pokut v celkové výši 1726 Kč. Do současné doby dlužná částka uhrazena nebyla. 2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ust. § 2395 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž se zavázal žalobce poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 6 000 Kč za poplatek v částce 198 Kč a to bez uvedení účelu. Žalovaná zaplatila částku ve výši 1 Kč jako ověřovací poplatek, neboť daná smlouva byla uzavřena formou elektronické komunikace na dálku. Splátky byly stanoveny po dobu 24 měsíců s tím, že smluvní úrok byl sjednán ve výši 49,10 % p. a. Poplatek za doplňkovou službu byl sjednán ve výši 99 Kč měsíčně, poplatek za korunový odklad v částce 594 Kč a poplatek za doplňkovou službu SMS servis v částce 49 Kč měsíčně. Poplatek za online platbu byl stanoven ve výši 1 % z převáděné finanční částky. V případě uhrazení úvěru do 14 dnů od jeho poskytnutí měla být zaplacena pouze částka 6 000 Kč. Výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky byla vypočtena minimálně 100 Kč za měsíc vymáhání. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 10 % ze splatné jistiny a úroků a doplňkových služeb maximálně však ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná byla poté, kdy závazek ze smlouvy neplnila,tzn. nesplácela úvěr, upomínána dne [datum] o úhradu dílčích dlužných částek, avšak bezvýsledně. Z dokladu (čl. 24 spisu) vyplývá, že dne [datum] uhradil žalobce na účet číslo [bankovní účet] částku 6 000 Kč. Číslo účtu bylo uvedeno v úvěrové smlouvě k poskytnutí daného úvěru žalované. Žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, avšak bezvýsledně. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila závazek ze smlouvy a to v částce dlužné. Proto soud uložil žalované uhradit danou dlužnou částku, která se sestává z neuhrazené jistiny ve výši 5 500 Kč, dále poplatků stanovených ve smlouvě o úvěru v částce 594 Kč v souhrnné výši a v částce 294 Kč v souhrnné výši. Dále soud uložil žalované uhradit také smluvní úrok v částce 1 764 Kč ze smlouvy o úvěru a účelně vynaložené náklady v částce 560 Kč. Z obsahu úvěrové smlouvy je také patrný sjednaný závazek mezi účastníky v případě neplnění povinností ze smlouvy a to účtování smluvní pokuty, která je vymezena částkou 1.726 Kč (2× 500 Kč a 1× 726 Kč) která byla účtována v souladu s ust. § 2048 obč. zák. č. 89/2012 Sb.. Současně s úhradou dlužné částky soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. 6. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 2 252 Kč, sestávající se z částky 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 300 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 2 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř. 7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.