3 C 354/2022-41 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že původní věřitel [právnická osoba] evidovaly pohledávku vůči žalované a to z přepravní smlouvy, která byla uzavřena mezi původním věřitelem a žalovanou dne [datum], kdy žalovaná použila vlak ČD [číslo] směr [obec]. Jízdné činilo 56 Kč s tím, že toto jízdné žalovaná neuhradila. Z tohoto důvodu žalobce vyúčtoval žalované mimo dlužné jízdné ve výši 56 Kč také přirážku k jízdnému v částce 1 000 Kč. Dále žalovaná použila dopravní prostředek původního věřitele [právnická osoba] dne [datum] a to opět vlak ČD [číslo] směr [obec] s tím, že neuhradila jízdné v částce 56 Kč a následně i přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Na základě smlouvy ze dne [datum] byla pohledávka původního věřitele za žalovanou postoupena žalobci. O této skutečnosti byla žalovaná uvědomena oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. 2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce na výzvu ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. taktéž nereagoval. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná. 5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil a to z oznámení původního věřitele [právnická osoba] (č.l. 26, [číslo], 20, [číslo] spisu), že žalovaná použila ve dnech [datum] a [datum] veřejný dopravní prostředek původního věřitele [právnická osoba], vlak [číslo] směr [obec] – [obec], aniž by zaplatila jízdné ve výši 56 Kč. Z uvedeného důvodu původní věřitel vyúčtoval žalované mimo dlužné jízdné ve výši 56 Kč také přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč za každou jízdu. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek (č.l. 30 spisu) byla pohledávka za žalovanou ve výši dlužných částek postoupena žalobci. O tomto byla žalovaná uvědomena právním zástupcem žalobce oznámením ze dne [datum], kdy byla vyzývána i k úhradě částky 1 831,68 Kč, avšak bezvýsledně. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu, dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečností, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele ve výši dlužných částek byla platně smluvně za žalovanou postoupena žalobci a to původním věřitelem. Proto soud uložil žalované uhradit dlužné částky, specifikované ve výroku I tohoto rozsudku a dále také s příslušenstvím pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále 3 úkonů á 200 Kč přiznaných dle ust. § 14b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., 3 režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.. 8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..