3 C 385/2021-36 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že žalobce poskytl žalovanému dne [datum] finanční prostředky v celkové výši 4 000 Kč, které byly vyplaceny žalovanému na jeho účet číslo [bankovní účet]. Z tohoto účtu byla provedena žalovaným verifikační platba ve výši jedné koruny na účet žalobce. Žalovaný finanční prostředky, které obdržel od žalobce, nezaplatil. Z tohoto důvodu se žalovaný na úkor žalobce obohatil ve výši dlužné částky. Daná částka představuje peněžité plnění poskytnuté žalovanému bez právního důvodu a proto je povinnost toto plnění ze strany žalovaného vydat žalobci. Žalovaný byl vyzýván výzvou ze dne [datum] o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. [příjmení] dlužnou částku žalobce požaduje také příslušenství pohledávky ve formě zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ust. § 2991 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že žalobce zaslal na účet číslo [bankovní účet] částku 4 600 Kč. Toto je patrno z potvrzení o platbě ze dne [datum] čl. 17 spisu). Z vyjádření [právnická osoba] (čl. 20 spisu) ze dne [datum] vyplývá, že na účet žalovaného číslo [bankovní účet] byla dne [datum] připsána částka ve výši 4 600 Kč. Z výzvy ze dne [datum] vyplývá, že právní zástupce žalobce vyzýval žalovaného o úhradu částky 4600 Kč s úrokem z prodlení a to bez zbytečného odkladu. Takto se nestalo. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný se bezdůvodně obohatil a to tím, že přijal od žalobce plnění v částce 4 600 Kč, které žalobci nevrátil. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř. 7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.