3 C 385/2022-73 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny s tím, že odběrné místo označil žalovaný na adrese [adresa žalovaného]. Původní věřitel dodal elektrickou energii do odběrného místa, které určil žalovaný s tím, že tyto služby vyúčtoval za časové období od [datum] do [datum] v částce 3 046,11 Kč s tím, že po odečtení přijaté platby ze strany žalovaného ve výši 1 300 Kč, činí dlužná částka 1 746,11 Kč kterou žalovaný jako jistinu dluhu nezaplatil. Následně dne [datum] původní věřitel [právnická osoba] uzavřel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek s tím, že pohledávka za žalovaným ke dni [datum] byla postoupena žalobci. Žalovaný byl vyzýván o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí,výzva ve smyslu ustanovení § 114a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomností účastníků. 3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná. 5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba] [IČO] uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě níž se daný věřitel zavázal poskytovat žalovanému elektrickou energii do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Záloha byla stanovena žalovanému ve výši 1 300 Kč měsíčně. Žalovaný však na dluh dle vyjádření žalobce uhradil z vyúčtování (č.l. 16 spisu) na základě daného daňového dokladu [číslo] splatného dne [datum], pouze částku 1 300 Kč s tím, že zůstatek ve výši dlužné částky uhrazen nebyl. Celková částka byla vyfakturovaná žalovanému ve výši 3 046,11 Kč za časové období od [datum] do [datum]. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] Kč k datu [datum] byla pohledávka za žalovaným ve výši dlužné částky postoupena žalobci. O tomto byl žalovaný uvědomen oznámením původního věřitele ze dne [datum]. Téhož dne byl žalovaný upomínán žalobcem o zaplacením tehdy dlužné částky ve výši 2 226,11 Kč, taktéž bezvýsledně. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo po prokázáno, že pohledávka původního věřitele ve výši dlužné částky za žalovaným byla platně smluvně postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. 7. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále 3 úkonů á 200 Kč přiznaných dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., 3 režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.. 8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř..