3 C 39/2022-34 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, kdy žalovaná obdržela finanční prostředky ve výši 3 000 Kč, které měla uhradit do [datum]. Ve smlouvě se zavázala žalovaná uhradit také poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 % za každý den čerpání úvěru. V uvedeném případě se jedná o částku 60 Kč denně. Žalobkyně požaduje poplatek v částce 840 Kč. Dlužná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 3 000 Kč a poplatku v částce 840 Kč. Žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. 2. Žalované byla zaslána na adresu sídla, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ust. § 2395 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. V dané smlouvě se zavázal žalobce poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 3 000 Kč za poplatek ve výši 2 % denně z nesplaceného zůstatku úvěru s tím, že doba trvání úvěru byla vymezena na 14 dnů ode dne čerpání finančních prostředků. Žalovaná řádným způsobem finanční prostředky z dané smlouvy nesplácela. Uvedená smlouva byla uzavřena mezi účastníky prostřednictvím elektronické komunikace na dálku. Z dokladu/ čl. 20 spisu/ vyplývá, že částka ve výši 3 001 Kč byla žalované uhrazena na její účet uvedený ve smlouvě o úvěru a to dne [datum]. Žalovaná byla vyzývána žalobcem dne [datum] o úhradu částky ve výši 9 222,02 Kč do tří dnů od doručení výzvy, avšak bezvýsledně. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila finanční prostředky jako jistinu úvěru, který obdržela na základě smlouvy ze dne [datum] a dále také poplatek, který je smluvním úrokem, za který poskytl žalobce žalované jistinu úvěru. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř. 7. Splatnost dlužných částek s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.