3 C 53/2022 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že mezi účastníky byla uzavřena na [datum] smlouva o úvěru od Buřinky a o stavebním spoření s účtem číslo [bankovní účet]. Úvěr měl být poskytnut na změnu údržby domu-bytu. Na základě dané smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalované překlenovací úvěr ve výši 300 000 Kč. Úvěr byl žalovanou jednorázově čerpán ve výši 450 000 Kč dne [datum] Smluvní úrok byl stanoven ve výši 4,85 % p.a. s tím, že od [datum] došlo ke změně na výši 3,99 % p.a.. Splátky byly vymezeny v částce 3 172 Kč měsíčně, splatné vždy nejpozději k 25. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž došlo k prvnímu čerpání úvěru. Žalovaná za dobu trvání smlouvy uhradila částku 9 516 Kč ve 3 splátkách. Dne [datum] došlo v souladu s čl. 6 smlouvy k realizaci hotovostního zajištění v podobě zástavního práva k účtu ze stavebního spoření žalované a to ve výši 1 852,46 Kč O tuto částku byla následně ponížena jistina, která činí 436 213,44 Kč. Dlužná částka se sestává z dlužné jistiny ve výši 446 213,44 Kč, smluvní pokuty v částce 366 Kč, poplatků v částce 1 532,71 Kč a ze smluvního úroku z úvěru ve výši 12 611,60 Kč. Dané částky nebyly do současné doby uhrazeny. 2. Žalovaná se k ústnímu jednání ve věci dne [datum] nedostavila, i když předvolání k tomuto jednání měla na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, řádně doručeno. Proto soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, což je v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř.. 3. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. – smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru od Buřinky a o stavebním spoření s účtem číslo [bankovní účet]. Na základě dané smlouvy se zavázal žalobce poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 450 000 Kč za smluvní úrok ve výši 5,45 % p.a. s tím, že na účet stavebního spoření uvedeného shora měla žalovaná ukládat částku 450 Kč měsíčně. Dle smlouvy v prvním období platnosti činila úroková sazba 4,85 % p.a.. Současně bylo ujednáno, že za úkony související s poskytnutím finančních prostředků, správou a vymáháním úvěru nebo s obstaráním jeho čerpání, splácením nebo zajištěním měly být účtovány ceny podle ceníku žalobce. Ze specifikace dluhu vyhotoveného žalobcem za časové období od [datum] do [datum] (č.l. 33 spisu) vyplývá, že čerpaná část úvěru činila 450 000 Kč, úroková sazba byla stanovena ve výši 3,99 % p.a. a datum čerpání finančních prostředků byl dne [datum] Smlouva o úvěru byla uzavřena dne [datum] [ulice] splátky činily 3 172 Kč. Z výzvy žalobce ze dne [datum], adresované žalované, vyplývá, že k uvedenému datu činil dluh související s poskytnutím úvěru částku 6 344 Kč, která měla být zaplacena nejpozději do [datum]. Z výzvy žalobce ze dne [datum], adresované žalované, je patrno, že žalovaná byla vyzývána v uvedený den o úhradu částky 446 213,44 Kč a to nejpozději do sedmi dnů od odeslání uvedené výzvy, bezvýsledně. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečností, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalované byl ze strany žalobce poskytnut úvěr ve formě finančních prostředků v částce 450 000 Kč, který žalovaná řádným způsobem nesplácela. Z uvedeného důvodu byla vyzývána žalobcem o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku, která zčásti představuje nezaplacenou jistinu úvěru ve výši 446 213,44 Kč, zčásti smluvní úrok, za který poskytl žalobce žalované finanční prostředky, který byl později ponížen od [datum] z původní výše 4,85 % p.a. na 3,99 % p.a., dále z poplatků v částce 1 532,71 Kč, které vyplývají ze sazebníku poplatků žalobce a jsou účtovány v souladu se smlouvou o úvěru - článku 5) bod 5.1 a ze smluvní pokuty v částce 366 Kč, která je účtována v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb., z důvodu, že ze strany žalované došlo k porušení povinností ze smlouvy o úvěru. Současně s úhradou dlužné částky dále soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě smluvního úroku a dále úroku z prodlení z důvodu prodlení žalované s úhradou dlužné částky s tím, že smluvní úrok vyplývá, tak jak již bylo řečeno shora, ze smlouvy o úvěru s jeho následným ponížením a úrok z prodlení byl přiznán dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou a platné k prvnímu dni prodlení s plněním peněžitého dluhu. 6. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 82 074 Kč, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 17 925 Kč, 5 právních úkonů á 10 100 Kč, přiznaných dle § 7 bod 6) vyhlášky č. 177/96 Sb., 5 režijních paušálů á 300 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, náhrady za promeškaný čas za 4 půl hodiny á 100 Kč v částce 400 Kč dle § 14 odst. 3 téže vyhlášky, cestovného právního zástupce žalobce /substituční zastoupení / na ústní jednání ve věci [obec] – [obec] a zpět v částce 829 Kč s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř.. 7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..