3 C 55/2022-225 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal o nahrazení projevu vůle žalovaného soudem k uzavření smlouvy o převodu nemovitosti a to parcely. č. 1961 o výměře 44 600 m² – trvalého travního porostu v k.ú. [část obce], obci [obec], zapsaném na LV [číslo] vedeném u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrálního pracoviště v [obec]. K dané věci sdělil, že žalobce je právním nástupcem po původní oprávněné osobě dle § 4 zákona č. 229/91 Sb. [jméno] [příjmení], která byla na základě rozhodnutí č. j. PÚ 1687/96 ze dne 18.5.2005 s právní mocí dne [datum] určena vlastníkem restitučního nároku vzniklého podle zákona o půdě s tím, že měla nárok na převod jiného zemědělského pozemku dle § 11 a zákona o půdě. Na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 5.11.2019, č. j. [číslo jednací] s právní mocí dne [datum] přešel nevypořádaný restituční nárok vůči žalovanému na náhradu pozemků v restitucích nevydaných ve výši 144 760 Kč včetně veškerých práv s ním spojených na žalobce, neboť původní oprávněná osoba [jméno] [příjmení] zemřela. Právní předchůdce žalovaného při uspokojování restitučního nároku právní předchůdkyně žalobce a následně žalobce postupoval liknavě a svévolně, kdy ani po 15 letech nebyl restituční nárok vypořádán. Žalobce v průběhu let 2006 [číslo] opakovaně uplatňoval v rámci veřejných soutěží restituční nárok, avšak bezvýsledně. Naposledy se jednalo o žádost ze dne [datum] ohledně nabídky pozemků vyhlášených žalovaným v časovém období od 6.9. do [datum]. Žalobce tehdy žádal o vydání náhradního pozemku a to parc. č. 1961 v k.ú. [část obce], která je předmětem tohoto řízení. Žalovaný oznámil vyřazení pozemku z veřejné nabídky, kdy bylo žalobci sděleno, že usnesením zdejšího soudu č. j. 7 C [tel. číslo] ze dne [datum] byla znemožněna jakákoliv dispozice - nakládání s uvedeným pozemkem a to včetně bezúplatného převodu, kdy daný pozemek byl vyřazen z veřejné nabídky a žalobcem uplatněné nároky byly blokovány. Žalobce dne [datum] podal opakovanou žádost o vydání náhradního pozemku uvedeného výše, neboť usnesení o nařízení předběžného opatření bylo odvolacím soudem zrušeno. Žalovaný však sdělil, že žádosti žalobce o zařazení uvedeného pozemku do veřejné nabídky nelze vyhovět a to přesto, že již pominula překážka předběžného opatření. Žalovaný odkázal žalobce na novou nabídku, ve které měl být pozemek opětovně zařazen. Žalobce nadále disponuje nevypořádaným restitučním nárokem ve výši 144 760 Kč dle znaleckého posudku [číslo] 2006 ze dne [datum], vyhotoveného Ing. [příjmení]. Svévoli a liknavost žalovaného lze spatřovat v tom, že ani po více jak 15 letech není restituční nárok žalobce vypořádán a to ani zčásti, kdy dosavadní postup žalovaného ve vztahu k žalobci vykazuje znaky svévole a je porušením ústavních principů rovnosti a právního státu. Z veřejné evidence žalobce zjistil, že ve vztahu k pozemku požadovaného touto žalobou neexistuje právo třetích osob, které by bránilo převodu pozemku do jeho vlastnictví a uspokojení jeho nároku s tím, že zařazení pozemku do veřejné nabídky vyhlášené žalovaným v termínu od 6.9. do 6.10.2021, pod č. j. 368422/2022 osvědčuje, že vydání tohoto pozemku nebrání žádné další okolnosti. Pozemek byl v rámci veřejné nabídky žalovaným oceněn částkou 36 795 Kč, z čehož je zřejmé, že tento pozemek může být vydán k uspokojení restitučního nároku žalobce bez dalšího. V předmětné věci bylo žalobcem žádáno také vydání předběžného opatření. 2. Zdejší soud vydal dne [datum] k návrhu žalobce předběžné opatření a to usnesení č. j. 3 C 55/2022-61 s právní mocí dne [datum], kdy zakázal žalovanému dispozice s parcelou č. 1961 o výměře 44 600 m2 v k.ú. [část obce] v obci [obec], zapsané na LV [číslo] vedené u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrálního pracoviště v [obec] a to do pravomocného ukončení řízení ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka]. 3. Žalovaný navrhoval zamítnutí návrhu.Uvedl, že žalobce je oprávněnou osobou a má nárok na nepřímý převod náhradního pozemku dle zákona o půdě, ale nikoliv nárok na přímý převod pozemku soudní cestou. Dle názoru žalovaného se žalobce a jeho právní předchůdkyně nezúčastnili řádně dostatečného počtu nabídek tak, aby chování žalovaného mohlo být hodnoceno jako liknavé a svévolné. Žalobce ani jeho právní předchůdkyně nebyli k datu podání žaloby dostatečně aktivní v účasti ve veřejných nabídkách, tak jak to požaduje zákon o půdě. V průběhu řízení žalovaný předložil tabulky s počtem pozemků, které byly vhodné pro žalobce a jeho právní předchůdkyni, pozemky byly dostatečné a kvalitní. Právní předchůdkyně žalobce se účastnila několika nabídek a podala několik žádostí o převod pozemků a to i žalobce, avšak nepostupovali v procesu účastí ve veřejných nabídkách až do konce a pozemky ve veřejné nabídce tak nezískali. Z tohoto nelze vinit žalovanou. V případě podání žádostí žalobce o převod osmi pozemků v roce 2019 byla jedna žádost vzata zpět, v šesti případech však již žalobce nenavyšoval cenu na základě výzvy žalovaného v případě zájmu více zájemců. U pozemku, který je předmětem tohoto řízení, byla nabídka zrušena z důvodu vydání předběžného opatření. 4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil a to z rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu v [obec] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] s právní mocí dne [datum], že právní předchůdkyně žalobce [jméno] [příjmení], [datum narození] není vlastnicí parcely dle PK [číslo] role o výměře 578 m2 v k.ú. [část obce] a parcely dle PK [číslo] – role (ulice) o výměře 80 m² v k.ú. [část obce], dosud vedených u Katastrálního úřadu [okres] na LV [číslo] pro obec hlavní město Praha - k.ú. [obec]. Současně bylo určeno, že [jméno] [příjmení] uhradí na účet Ministerstva zemědělství ČR, Zemědělské agentury v [obec] ve lhůtě 12 měsíců od obdržení náhrady za pozemky část kupní ceny ve výši 8 730 Kč. Dále bylo určeno, že oprávněné osobě přísluší dle § 11 odst. 2 a § 17 zákona o půdě případně § 16 náhrada, neboť pozemky nelze podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona oprávněné osobě vydat. Za tyto pozemky měl být oprávněné osobě poskytnut jiný pozemek dle § 11 odst. 2 zákona o půdě případně finanční náhrada dle § 16 odst. 1 citovaného zákona. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4, č. j. 34 D 374/2019-65 ze dne 5.11.2019 s právní mocí dne [datum] je patrno, že v pozůstalostním řízení po [jméno] [příjmení], [datum narození] a zemřelé dne [datum] žalobce jako manžel zůstavitelky nabyl do výlučného vlastnictví mimo jiného pohledávku ve výši 144 760 Kč vůči žalovanému České republice - Státnímu pozemkovému úřadu z titulu nevypořádaných nároků na náhradu pozemků v k.ú. [obec] v restituci nevydaných, plynoucích z rozhodnutí č. j. PÚ 1687/96 ze dne 18.5.2005, které nabylo právní moci dne [datum]. Z oznámení žalovaného ze dne [datum], adresovaného JUDr. [jméno] [příjmení] (čl. 11 spisu) vyplývá, že pozemek 1961 v [část obce] ve vyhlášené ceně 36 795 Kč byl vyřazen z veřejné nabídky, neboť Okresní soud v Tachově vydal usnesení o nařízení předběžného opatření, které znemožňuje jakoukoliv dispozici s daným pozemkem. Z oznámení Pozemkového fondu České republiky ze dne [datum] adresovaného [jméno] [příjmení] vyplývá, že pozemky uvedené v rozhodnutí č. j. 1687/96 ze dne 18.5.2005, které nabylo právní moci dne [datum] a to [číslo] a [číslo] dle PK v k.ú. [část obce] byly oceněny znaleckým posudkem vyhotoveným Ing. [příjmení] dne [datum] pod [číslo] 2006 v celkové výši 144 760 Kč. Pozemkový fond ČR sdělil, že eviduje nevypořádaný restituční nárok ve vztahu k [jméno] [příjmení] v částce 144 760 Kč. Z výpisu z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrálního pracoviště v [obec] ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný je vlastníkem pozemku 1961 o výměře 44 600 m² – trvalého travního porostu v k.ú. [část obce], v obci [obec] vedeném na [list vlastnictví] 002. Ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], vyhotoveného na základě objednávky žalovaného, vyplývá, mj. že pozemek p. č. 1961 o výměře 44 600 m² v k.ú. [část obce] byl oceněn částkou ve výši 36 795 Kč. Z nabídky pozemků dle zákona č. 229/91 Sb. vyhotoveného žalovaným (čl. 148-171 spisu) je patrno, že žalovaný v rámci veřejné nabídky dle zákona [číslo] Sb. nabízel k prodeji pozemky v rámci celé České republiky, uvedené v tomto seznamu. Z daného seznamu je také patrno, že žalovaný nabízel k převodu pozemky v k.ú. [část obce], kdy však v seznamu těchto pozemků není uveden pozemek, který je předmětem tohoto řízení. Ze seznamu žádostí vyhotovených žalovaným (čl. 180-181 spisu) ,/ stav ke dni [datum] /vyplývá, že žalobce podal u žalovaného dne [datum] 8 žádostí o zařazení do veřejné nabídky k převodu pozemků v k.ú. [část obce] a to parcel [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], 1924, 1941 a 1961. Z daného seznamu je také zřejmé, že pozemek 1961 byl stažen z nabídky z důvodu vydání předběžného opatření a dále je z tohoto dokladu patrno, že se žalobce nezúčastnil soutěže ohledně převodu pozemků za stavu,