4 C 203/2022-17 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku s příslušenstvím, uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena [anonymizována dvě slova] [číslo] s počátkem [anonymizováno] dne [datum]. Předmětem [anonymizováno] bylo sdružené pojištění [anonymizováno] – [anonymizováno], a to vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné 4 912 Kč s pololetní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] ani po opakovaných urgencích a účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné 1 501 Kč. Dále žalobce požaduje částku 200 Kč za odeslání upomínky a zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobce a žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud má za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] – Sdružené pojištění vozidla, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Audi, [registrační značka] s pojistným splatným pololetně. Upomínkou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojistné smlouvy v případě nezaplacení. Pojistná smlouva zanikla s účinky ke dni [datum], o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Žalovaný dluží pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 1 501 Kč. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku ze dne [datum]. Žalobci tak vzniklo dle § 2782 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, právo na zaplacení dlužného pojistného za období, po které pojistná smlouva trvala, náklady spojené s uplatněním pohledávky i úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši dle § 1970 o.z., a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, žalobu a předžalobní výzvu) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce.