7 C 118/2022-81 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na obou žalovaných, aby mu zaplatili společně a nerozdílně částku 115 957,14 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 114 223,10 Kč od [datum] do zaplacení a žalobu odůvodnil tvrzením, že žalobce uzavřel se žalovanými dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, podle které poskytnul žalovaným úvěr ve výši 149 444 Kč a žalovaní se zavázali úvěr splatit v 52 měsíčních splátkách po 4 057 Kč. Žalobce dále tvrdil, že žalovaní úvěr řádně nespláceli a z toho důvodu došlo k zesplatnění úvěru ke dni [datum], kdy žalobce od úvěrové smlouvy odstoupil. Žalobce dále tvrdil, že žalovaní dluží z poskytnutého úvěru částku 115 957,14 Kč, tj. 113 108,91 Kč na jistině úvěru, 1 734,04 Kč za úrok po zesplatnění, částku 879 Kč za pojistné a 235,19 Kč za smluvní pokutu. Žalobce dále požadoval z částky 114 223,10 Kč zaplatit zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. K jednání soudu se nedostavil ani jeden ze žalovaných. 3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti žalovaných. 4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. V řízení soud provedl listinný důkaz formulářem ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, žádostí o poskytnutí úvěru, údaji k posouzení žádosti o úvěr, všeobecnými obchodními podmínkami, sazebníkem poplatků pro úvěry, produktovými podmínkami, přehledem o platbách a splátkách, výzvou k zaplacení, odstoupením od úvěrové smlouvy a předžalobní výzvou. 6. Žalobce další důkazy ve věci nenavrhl. 7. Z připojených listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že žalobce uzavřel se žalovanými smlouvu o spotřebitelském úvěru, podle které jim poskytnul úvěr 149 444 Kč a žalovaní se zavázali úvěr splatit. 8. Soud z listinných důkazů zjistil, že žalovaní úvěr řádně nespláceli a z toho důvodu žalobce od úvěrové smlouvy odstoupil dne [datum]. 9. Soud má rovněž prokázáno, že žalovaní z poskytnutého úvěru neuhradili 115 957,14 Kč, tj. 113 108,91 Kč jako dluh z jistiny úvěru, 1 734,04 Kč za vyúčtovaný smluvní úrok, 879 Kč za pojištění a 235,19 Kč za vyúčtovanou smluvní pokutu. 10. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 2395 zákona, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. V řízení žalobce prokázal, že žalovaným poskytl úvěr ve výši 149 444 Kč, který se žalovaní zavázali splácet, a protože tak nečinili došlo ke dni [datum] k odstoupení smlouvy o úvěru. 12. Soud rovněž zjistil, že žalovaní dluží na úvěru celkem 115 957,14 Kč. 13. Z toho důvodu soud žalobě do částky 115 957,14 Kč vyhověl. 14. Z částky 114 223,10 Kč, tj. z nesplacené jistiny úvěru 113 108,91 Kč, dále z částky 879 Kč za pojistné a částky 235,19 Kč za vyčíslenou smluvní pokutu soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to od následujícího dne, kdy žalovaní měli povinnost dluh z úvěru zaplatit a dostali se tak do prodlení. 15. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. 16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 33 606,20 Kč, tj. 4 570 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále 19 950 Kč za tři úkony právní pomoci po 5 700 Kč a polovinu úkonu, dále čtyři režijní paušály po 300 Kč, celkem 1 200 Kč, dále 800 Kč za 8 půl hodin ztráty -3- 7 C 118/2022 - 83 Času, cestovné v celkové výši 2 046,90 Kč za cestu zástupce žalobce z [obec] do [obec] a zpět a dále z odměny za právní zastoupení 5 039,30 Kč daň z přidané hodnoty, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně.