7 C 126/2022-27 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 1 755 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 133,03 Kč a žalobu odůvodnil tvrzením, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače ode dne [datum] a od tohoto dne mu vznikla -2- 7 C 126/2022 - 28 povinnost podle zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích v platném znění hradit za užívání televizního přijímače poplatek. Dále žalobce tvrdil, že žalovaný neuhradil televizní poplatek v měsíci září až prosinec 2020 a dále v lednu až květnu 2021 a dále od měsíce srpna 2021 do listopadu 2021, vždy ve výši 135 Kč měsíčně a celkem 1 755 Kč. Žalobce dále na žalovaném požadoval uhradit kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 133,03 Kč. 2. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce svou neúčast u jednání omluvil. 3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. V řízení soud provedl důkaz potvrzením České pošty o plátci televizního poplatku, potvrzením o přihlášení poplatníka k televiznímu poplatku, výpočtem kapitalizovaného úroku z prodlení, oznámením České pošty o neplacení poplatku, přehledem k době, kdy poplatek nebyl placen, opětovnou výzvou k úhradě dlužného poplatku a předžalobní výzvou včetně doručenky. 6. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že žalovaný byl poplatníkem televizního poplatku za užívání televizního přijímače a to ode dne [datum] a soud dále zjistil, že žalovaný neplatil televizní poplatek od měsíce září 2020 do měsíce prosince 2020, dále od ledna 2021 do května 2021 a v srpnu, září, říjnu a listopadu 2021, a to vždy ve výši 135 Kč a z toho důvodu dluží žalovaný na televizním poplatku 1 755 Kč. 7. Z výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení soud zjistil, že kapitalizovaný úrok z prodlení činí z jednotlivých neuhrazených částek 135 Kč, celkem 133,03 Kč. 8. Povinnost platit televizní poplatek je stanovena zákonem č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, kdy v § 2 a 5 zákona je stanoveno, kdo a v jaké výši je povinen poplatek hradit. 9. Podle zákona č. 348/2005 Sb., podle § 7 odst. 1 zákona, poplatník platí rozhlasový nebo televizní poplatek provozovateli vysílání ze zákona buď přímo, nebo prostřednictvím pověřené osoby. 10. Podle § 7 odst. 2 zákona, je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. 11. Podle § 7 odst. 3 zákona, je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem, nebo právnická osoba, rozhlasový nebo televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do 15. dne každého kalendářního čtvrtletí. Poprvé se rozhlasový nebo televizní poplatek platí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se taková osoba stala poplatníkem, až -3- 7 C 126/2022 - 29 do konce příslušného kalendářního čtvrtletí v měsíční výši a je splatný nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. 12. Podle § 10 zákona, nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 13. Žalobce v řízení prokázal, že žalovaný neuhradil televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně v celkové výši 1 755 Kč a soud proto žalobě do této částky vyhověl. 14. Soud přiznal žalobci i kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 133,03 Kč a to vypočtený z dlužných plateb poplatku až do [datum]. 15. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. 16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 1 126 Kč, tj. 200 Kč za jeden úkon právní služby, 200 Kč za 2 režijní paušály po 100 Kč, obojí přiznáno dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z odměny za právní zastoupení ve výši 400 Kč, 21 % DPH ve výši 126 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně.