7 C 131/2021-107 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 81 831 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a v žalobě tvrdil, že žalobce utrpěl dne [datum] úraz v důsledku toho, že špatně došlápl při chůzi ze schodu domu na zámkovou dlažbu v místě svého bydliště. Tvrdil, že úraz žalobci vznikl v důsledku závady schůdnosti zámkové dlažby, kdy v daném místě byla propadlá dlaždice. Tvrdil, že žalovaný, Správa majetku města Stříbra, má podle zák. č. 13/1997 Sb., zákon o pozemních komunikacích, jako vlastník, resp. správce pozemní komunikace, v tomto případě chodníku, povinnost vykonávat údržbu a správu, tedy především zajišťovat pravidelné a mimořádné prohlídky, údržbu a opravy. Výkon správy může vlastník, který je v tomto případě město Stříbro převést na správce a tím je v dané věci žalovaná [příjmení] majetku města Stříbra s.r.o.. Žalovaný jako správce pozemní komunikace má pak povinnost vykonávat pravidelnou správu a údržbu pozemní komunikace. Na základě toho má i povinnost nahradit škodu, jež vznikla v důsledku porušení povinnosti bez ohledu na zavinění, a to podle ustanovení § 2958 občanského zákoníku. 2. Žalobce utrpěl zranění a to zlomeninu báze V. metatarzu na levé dolní končetině, která si vyžádala operaci, přičemž byla žalobci vystavena dočasná pracovní neschopnost od [datum] do [datum]. K těmto skutkovým tvrzením připojil žalobce lékařské zprávy a dále posudek o stanovení bolestného vypracovaný pro společnost [pojišťovna], se sídlem v [obec] pro účely likvidace pojistné události. Žalobce tvrdil, že bodové ohodnocení činilo 37,5 bodu a při určení hodnoty jednoho bodu 318,85 Kč činí náhrada za bolestné 11 956 Kč. Žalobce vedle toho uplatnil nárok na ušlou mzdu za dobu pracovní neschopnosti, kterou vyčíslil za dobu od [datum] do [datum] částkou 69 875 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil a uvedl, že žalobu neuznává ani zčásti. Tvrdil, že v žalobě absentují dostatečná skutková tvrzení a to z důvodu, že není uvedeno, v jakou denní dobu k úrazu došlo, jaká byla povětrnostní situace a jaké bylo počasí. Rovněž nebyl popsán stav zámkové dlažby, zejména zda bylo sucho či mokro. Žalobce netvrdí, přesně na jakém místě k úrazu došlo, žaloba postrádá skutkové tvrzení, na jakém pozemku k úrazu došlo. Dále žalobce dostatečným způsobem nespecifikuje tvrzenou závadu ve schůdnosti a ani neuvádí dobu, po jakou měla závada ve schůdnosti trvat. Rovněž žaloba postrádá skutkové tvrzení, zda o stavu zámkové dlažby žalobce věděl před úrazem. Žalovaný zásadně popírá, že by v daném místě byla závada ve schůdnosti, tak jak je judikována rozhodnutími Nejvyššího soudu ČR. Rovněž namítal, že závada ve schůdnosti nemohla vůči žalobci vzniknout nepředvídatelným způsobem. Ohledně těchto tvrzení leží důkazní břemeno na žalobci. Dále žalovaný tvrdil, že v předžalobní výzvě požadoval žalobce částku 422 248 Kč a podanou žalobou částku 81 831 Kč. Navrhnul, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítnul. Na vyjádření žalovaného reagoval žalobce podáním doručeným soudu dne [datum] a uvedl, že popis, za jakých okolností došlo k úrazu je uveden v žalobě, kdy k úrazu došlo před domem [adresa] [ulice] předměstí, [obec] a to na pozemní komunikaci, chodníku nacházející se na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], obec Stříbro, jejímž správcem je žalovaný. Dále namítal, že tvrzení žalovaného týkající se nedostatečné specifikace tvrzené závady ve schůdnosti pozemní komunikace, jakož i doby, po kterou měla závada již před úrazem existovat, je podle žalobce bezpředmětná. [obec] ve schůdnosti byla žalobcem popsána dostatečným způsobem, jak v předžalobní výzvě, tak v samotném žalobním návrhu. [obec] ve schůdnosti pozemní komunikace spočívala v propadnuté dlaždici v místě vzniku úrazu, v jejímž důsledku se stala pozemní komunikace nerovnou, a žalobce se tak při došlápnutí do daného místa zranil. Dále žalobce poukázal na skutečnost, že žalovaný jako správce komunikace má zajišťovat pravidelné a mimořádné prohlídky, údržbu a opravy, jakož i povinnost nahradit škodu, jež vznikla v důsledku porušení povinnosti bez ohledu na zavinění, a to podle ustanovení § 2958 občanského zákoníku. 4. V řízení soud žalobce vyslechl a to konkrétně k popisu úrazového děje. -3- 7 C 131/2021 - 109 5. Žalobce vypověděl, že k úrazu došlo [datum], v neděli kolem 14 hodiny, kdy šel z domu. Při chůzi ze schodů při sestoupení z posledního schodu špatně došlápl na komunikaci, kde byla propadlá dlažba, ucítil křupnutí v noze a bolest. Od té doby nebyl schopen normální chůze a vrátil se domů. Následně po základním ošetření, které mu poskytla manželka, na její doporučení odjel na ošetření do nemocnice ve [obec]. Na ošetření jej vezl známý [jméno] [příjmení], kterého požádala o odvoz jeho manželka. V nemocnici ve [obec] mu sdělili, že ošetření by bylo možno až za dlouhou dobu a doporučili mu, aby využil zdravotnické zařízení, Vojenskou nemocnici [obec] [obec]. Zde mu poskytli ošetření, z rentgenového snímku lékař zjistil, že jde o zlomeninu kůstky na noze, dolní končetinu zafixoval a opatřil dlahami a odeslal žalobce domů. Současně žalobci byla vystavena pracovní neschopnost. Vypověděl, že pracovní neschopnost se oproti původnímu předpokladu prodloužila, protože musel podstoupit operaci v nemocnici na [obec] v [obec]. K místu úrazu se vyjádřil a uvedl, že pod posledním schodem schodiště byla zámková dlažba, dlaždice o rozměru zhruba 25 cm2 a jedna dlaždice byla propadlá. Uvedl, že k místu, kde k úrazu došlo, má fotodokumentaci. Dále upřesnil, že úraz se mu stal na levé noze a dále uvedl, že v době úrazu bylo slunečné počasí, teplo, schodiště i komunikace byly suché. Dále vypověděl, že nárok uplatnil u [právnická osoba], se sídlem v [obec] z titulu zdravotního pojištění, které měl sjednáno. Dále doplnil, že v době úrazu měl sportovní obuv, tenisky zavázané na tkaničky. 6. Žalovaný předložil vyjádření pojišťovny, se kterou má žalovaný uzavřenou pojistnou smlouvu pro případ odpovědnosti za škodu, kterou žalobce uplatnil. Soudu současně navrhnul, aby [právnická osoba], se sídlem v [obec] byla přibrána do řízení jako vedlejší účastník. 7. Soud tomuto návrhu vyhověl a [právnická osoba], se sídlem v [obec] přibral do řízení jako vedlejšího účastníka na straně žalované. 8. Soud oba účastníky poučil ve smyslu § 118 občanského soudního řádu. Žalobce zejména, aby předložil důkaz k dokumentaci místa, kde k úrazu došlo a aby navrhnul důkazy k prokázání úrazového děje a důkazy k prokázání závady ve schůdnosti místa, kde k úrazu došlo. Rovněž poučil žalovaného, aby k tvrzením na svojí obranu předložil důkazy. 9. Žalovaný založil do spisu fotodokumentaci z místa úrazu. 10. K poučení soudu předložil žalobce tři snímky k zachycení stavu pozemní komunikace, kde k úrazu došlo. Současně navrhnul důkaz svědeckým výslechem svědkyně [jméno] [příjmení], manželky žalobce k prokázání místa úrazového děje a dále výslech svědka [jméno] [příjmení]. 11. Žalobce označil místo, kde k úrazu došlo a uvedl, že to bylo na pravé straně ve směru chůze ze schodů a jednalo se o prvé čtyři dlaždice. Dále uvedl, že z posledního schodu špatně došlápl na zámkovou dlažbu a poranil si levou nohu. 12. Ze svědecké výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědkyně přímo neviděla, jak k úrazu došlo. Potvrdila pouze skutečnost, že to mělo být z chůze ze schodů, kde žalobce špatně došlápl na nohu. Uvedla, že žalobci pomohla zpět domů, v bytě jej ošetřila, a protože noha otékala, poslala jej k lékaři. [jméno] požádala svědka [příjmení], aby žalobce odvezl k ošetření. 13. Svědek [příjmení] vypověděl, že skutečně žalobce odvezl k ošetření a ošetření probíhalo shodně, jak popsal žalobce. Dále uvedl, že nebyl přítomen úrazovému ději a dále uvedl, že chodník k domu, kde žalobce bydlel, nebyl v dobrém stavu. 14. Soud v řízení provedl listinný důkaz připojenou fotodokumentací a dále předloženými lékařskými zprávami. 15. V řízení bylo prokázáno a účastníci to učinili i nesporným, že žalobce utrpěl úraz na levé dolní končetině a to tak, že při chůzi ze schodů špatně došlápl z posledního schodu na chodník, kde byla dlažba o velikosti dlaždic přibližně 25 cm2, při došlápnutí žalobci prasklo v noze a lékařským vyšetřením bylo zjištěno, že se jedná o zlomeninu. 16. V řízení bylo lékařskými zprávami rovněž prokázáno, po jakou dobu byl žalobce v pracovní neschopnosti. -4- 7 C 131/2021 - 110 17. Rovněž bylo prokázáno, jaká výše ušlé mzdy žalobci za dobu pracovní neschopnosti ušla, a rovněž bylo prokázáno, jaké bodové hodnocení bylo za úraz vyčísleno. 18. Žalobce tvrdil, že příčinou úrazu byla závada ve schůdnosti, protože chodník, který sloužil jako přístupová cesta ke schodům do domu, kde žalobce bydlel, byl v takovém stavu, že jedna dlaždice byla propadlá, v místě, kde byla nerovnost žalobce špatně došlápl a došlo k úrazu. Nerovnost chodníku měla být podle tvrzení žalobce závadou ve schůdnosti. 19. Vedle toho žalobce tvrdil, že i pokud by nebylo soudem prokázáno, že příčinou úrazu byla závada ve schůdnosti komunikace, soud by měl zko