7 C 14/2022-38 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 590 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] a v žalobě tvrdil, že dne [datum] v době kolem 18:45 hod. mezi obcemi [obec] a [obec] byl žalovaný řešen motorizovanou hlídkou Policie ČR jako podezřelý z předchozího možného výtržnictví. Bylo zjištěno, že žalovaný je pod vlivem alkoholu, bylo rozhodnuto jej převést do protialkoholní záchytné stanice. 2. Žalovaný v automobilu policejní hlídky způsobil škodu, přičemž žalovaný způsobil škodu na vozidle, a to ulomením kliky od dveří služebního vozidla. 3. Jednání žalovaného bylo vyhodnoceno jako spáchání přestupku a za opravu služebního vozidla žalobce byla vynaložena částka 590 Kč. 4. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce neúčast u jednání omluvil. 5. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků. 6. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 7. V řízení soud provedl důkaz úředním záznamem o škodné události včetně fotodokumentace, oznámením přestupku, posudkem kalkulace škody, výzvou k úhradě částky 590 Kč, fakturou na částku 590 Kč, zdokumentováním škodné události a předžalobní upomínkou. 8. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] byl sepsán úřední záznam o škodné události, ze kterého bylo zjištěno, že dne [datum] poškodil žalovaný osobní automobil ve vlastnictví žalobce, a to tak, že žalovaný ulomil vnitřní kliku dveří u služebního vozidla. 9. K úřednímu záznamu je opatřena fotodokumentace. 10. Soud zjistil, že jednání žalovaného bylo oznámeno jako přestupek. 11. Soud dále zjistil, že náklady na opravu ulomené kliky vozidla činily 590 Kč a žalovaný byl vyzván k úhradě. 12. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 2894 odst. 1 zákona, povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). 13. Podle § 2895 zákona, škůdce je povinen nahradit škodu bez ohledu na své zavinění v případech stanovených zvlášť zákonem. -3- 7 C 14/2022 - 40 14. Podle § 2910 zákona, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 15. V řízení žalobce prokázal, že žalovaný způsobil na majetku žalobce škodu, a to ve výši 590 Kč a soud z toho důvodu žalobě na náhradu částky 590 Kč vyhověl. 16. Z částky 590 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení od následujícího dne, kdy žalovaný měl povinnost škodu nahradit a dostal se tak do prodlení. 17. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. 18. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 600 Kč, tj. náhradu dva režijní paušály po 300 Kč. 19. O povinnosti žalovaného uhradit na účet Okresního soudu v Tachově částku 1 000 Kč rozhodl soud podle zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, když žalobce je od placení poplatku osvobozen podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona a poplatková povinnost přechází na žalovaného dle § 2 odst. 3 zákona, podle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen.