7 C 16/2022-57 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 677 Kč a 1 719 Kč, z obou částek se zákonným úrokem z prodlení a žalobu odůvodnil tvrzením, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o dodávce elektřiny a zavázala se dodávat žalovanému elektrickou energii do sjednaného odběrného místa. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný neuhradil za období od [datum] do [datum] vyúčtovanou cenu ve výši 677 Kč. -2- 7 C 16/2022 - 58 2. Žalobce dále tvrdil, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o dodávce plynu do sjednaného odběrného místa a žalovaný neuhradil za období od [datum] do [datum] za odebraný plyn celkem 1 719 Kč. 3. Žalobce dále tvrdil, že smlouvou o postoupení pohledávky nastoupil do práv původního věřitele. 4. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce neúčast u jednání omluvil. 5. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků. 6. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 7. Soud v řízení provedl důkaz smlouvou o postoupení pohledávky, dodatkem 1 a 2 ke smlouvě, oznámením o postoupení pohledávky a potvrzením o zaplacení kupní ceny za postoupenou pohledávku. 8. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] postoupila pohledávku za žalovaným žalobci. 9. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 1879 zákona, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle § 1880 odst. 1 zákona, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 11. V řízení žalobce prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován. 12. Soud dále provedl důkaz smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, fakturou na úhradu částky 677 Kč a 1 719 Kč, upomínkou o zaplacení, ceníkem skupiny ČEZ, všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny a plynu a předžalobní výzvou včetně doručenky. 13. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a dodávky plynu a zavázal se dodávat žalovanému elektrickou energii a plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. 14. Soud má rovněž prokázáno, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] vyúčtovala žalovanému za období od [datum] do [datum] cenu za odebranou elektrickou energii ve výši 677 Kč a za období od [datum] do [datum] cenu za odebraný plyn ve výši 1 719 Kč. 15. Podle zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), podle § 22 odst. 1 zákona jsou účastníky trhu s elektřinou výrobci elektřiny, provozovatel přenosové soustavy, provozovatelé distribučních soustav, operátor trhu, obchodníci s elektřinou a zákazníci. 16. Podle § 28 zákona č. 458/2000 Sb., zákazník má právo na uzavření smlouvy o připojení a na připojení svého elektrického zařízení k přenosové soustavě nebo k distribuční soustavě, pokud splňuje podmínky a obchodní podmínky stanovené pravidly provozování přenosové soustavy nebo pravidly provozování distribuční soustavy a má k připojení souhlas vlastníka dotčené nemovitosti. 17. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit cenu. 18. Podle § 56 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), účastníky obchodu s plynem jsou výrobci plynu, provozovatel přepravní soustavy, provozovatelé distribučních soustav, provozovatelé podzemních zásobníků plynu, obchodníci s plynem, zákazníci a operátor trhu. 19. Podle § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona, zákazník je povinen uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu a to od okamžiku zahájení této dodávky. 20. Žalobce v řízení prokázal, že žalovaný nezaplatil společnosti [právnická osoba], se sídlem v [obec] cenu elektrické energie za období od [datum] do [datum] ve výši 677 Kč a dále za období od [datum] do [datum] cenu za odebraný plyn ve výši 1 719 Kč. 21. Z toho důvodu soud vyhověl žalobě do částky 677 Kč a 1 719 Kč. -3- 7 C 16/2022 - 59 22. Z částky 677 Kč a 1 719 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to od následujícího dne, kdy nastala splatnost účtované ceny, a žalovaný se dostal do prodlení. 23. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. 24. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 1 489 Kč, tj. 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč, 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč, obojí přiznáno dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., protože v dané věci se jedná o jednoduché opakující se tvrzení plynoucí z neuhrazené ceny elektřiny a plynu a žalobu lze uplatnit na předepsaném formulářovém vzoru. Vedle toho dodavatel energií, společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] účtuje náklady dle výše citovaného ustanovení. 25. Z odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč soud přiznal zástupci žalobce 21 % DPH ve výši 189 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně.