7 C 168/2022-30 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 6 681,89 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a žalobu odůvodnil tvrzením, že společnost [právnická osoba], se sídlem na Maltě uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, podle které poskytla žalované finanční prostředky ve výši 7 000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit nejpozději do [datum]. Žalobce dále tvrdil, že z poskytnuté zápůjčky -2- 7 C 168/2022 - 31 dluží žalovaná 6 681,89 Kč. Dále žalobce tvrdil, že smlouvou o postoupení pohledávky nastoupil do práv původního věřitele. 2. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce svou neúčast u jednání omluvil. 3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. V řízení soud provedl listinný důkaz smlouvou o postoupení pohledávky a oznámením o postoupení pohledávky. 6. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že společnost [právnická osoba], se sídlem na Maltě postoupila pohledávku za žalovanou žalobci. 7. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 1879 zákona, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle § 1880 odst. 1 zákona, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 9. V řízení žalobce listinnými důkazy prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován. 10. Soud dále provedl důkaz standartní informací o spotřebitelském úvěru, přehledem o platbách a výši dluhu, potvrzením o provedené platbě, výzvou k úhradě dluhu a předžalobní výzvou včetně doručenky. 11. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že společnost [právnická osoba], se sídlem na Maltě poskytla žalované zápůjčku ve výši 7 000 Kč a soud má rovněž prokázáno, že žalovaná z poskytnuté zápůjčky neuhradila celkem 6 681,89 Kč. 12. Podle zák. č. 89/2012 Sb., podle § 2390 zákona, přenechá-li zápůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby jí užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Žalobce v řízení prokázal, že původní věřitel poskytnul žalované zápůjčku 7 000 Kč, ze které žalovaná doposud nezaplatila 6 681,89 Kč. 14. Z toho důvodu soud žalobě do částky 6 681,89 Kč vyhověl. 15. Z částky 6 681,89 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to od následujícího dne, kdy žalovaná měla povinnost zápůjčku zaplatit a dostala se tak do prodlení. 16. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb.. 17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 1 489 Kč, tj. 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč, 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč, obojí přiznáno dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a z odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč, soud přiznal zástupci žalobce 21 % DPH ve výši 189 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně.