7 C 170/2022-35 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 188 Kč a v žalobě tvrdil, že dne [datum] během zadržení a umístění žalovaného v policejní cele Obvodního oddělení [obec], územního odboru [obec], Krajské ředitelství policie Plzeňského kraje žalovaný způsobil škodu na zařízení žalobce, a to tak, že kopnutím rozbil zámek dveří kovové cely Obvodního oddělení [obec]. 2. Jednání žalovaného je vedeno jako přestupek. Žalobce dále tvrdil, že k uvedení zámku do předešlého stavu vynaložil částku 188 Kč a to za opatření nového zámku a jeho výměnu. 3. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce neúčast u jednání omluvil. 4. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků. 5. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 6. V řízení soud provedl důkaz úředním záznamem o škodné události včetně dokumentace, potvrzením o doručení zásilky, výzvou k úhradě způsobené škody, oznámením o přestupku a dokladem o úhradě částky 188 Kč. 7. Z připojených listinných důkazů soud zjistil a má prokázáno, že žalovaný dne [datum] úmyslně ukopl zámek dveří policejní cely v budově Policie České republiky, Obvodní oddělení Stříbro a poškodil zámek. 8. Soud má rovněž prokázáno, že toto jednání je projednáváno jako přestupek. 9. Soud má rovněž prokázáno, že žalobce vynaložil na opravu zámku náklady v celkové výši 188 Kč. 10. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 2894 odst. 1 zákona, povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). 11. Podle § 2910 zákona, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. 12. V řízení žalobce prokázal, že žalovaný poškodil jeho majetek a žalobce vynaložil na opravu poškozeného majetku částku 188 Kč a soud z toho důvodu žalobě do částky 188 Kč vyhověl. -3- 7 C 170/2022 – 37 13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 600 Kč, tj. dva režijní paušály po 300 Kč. 14. Žalobce je od placení soudního poplatku osvobozen podle zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích podle § 11 odst. 2 zákona, podle kterého je Česká republika od placení poplatku osvobozena. 15. Poplatková povinnost přechází na žalovaného, a to podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích a soud proto uložil žalovanému, aby na účet Okresního soudu v Tachově zaplatil za soudní poplatek 1 000 Kč. Vyměřeno podle sazebníku poplatků dle bodu 1 odst. 1 přílohy podle sazebníku soudních poplatků.