7 C 173/2022-30 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a v žalobě tvrdil, že žalobce provozuje městskou hromadnou dopravu v [obec]. Dále tvrdil, že žalovaná cestovala dne [datum] v hromadném dopravním prostředku, který provozuje žalobce a při kontrole na lince [číslo] se neprokázala platným cestovním dokladem. Bylo jí vyměřeno jízdné 20 Kč a uložena pokuta 1 500 Kč za jízdu bez platného cestovního dokladu. 2. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce se omluvil. 3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků. -2- 7 C 173/2022 - 31 4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. V řízení soud provedl listinný důkaz hlášením o provedené přepravní kontrole, výzvou k úhradě částky 1 520 Kč, smluvními přepravními podmínkami a tarify jízdného. 6. Z připojených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaná cestovala dne [datum] na lince [číslo] ve veřejném hromadném dopravním prostředku, který provozuje žalobce a neprokázala se při kontrole platným jízdním dokladem a z toho důvodu jí byla vyměřena pokuta 1 500 Kč. 7. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 2550 zákona, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 8. Podmínky pro provozování přepravy jsou stanoveny v § 37 odst. 5 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách, kde jsou stanoveny povinnosti cestujícího při dopravě veřejným hromadným dopravním prostředkem. 9. Na základě zmocňovacího ustanovení vydává provozovatel městské hromadné dopravy vlastní přepravní podmínky a tarify jízdného. 10. V řízení žalobce prokázal, že žalovaná cestovala dne [datum] ve veřejném hromadném dopravním prostředku, který provozuje žalobce a při kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem. Byla vyměřena pokuta 1 500 Kč a vyměřeno jízdné 20 Kč. 11. Z toho důvodu soud žalobě do částky 1 520 Kč vyhověl. 12. Z 1 520 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to od následujícího dne, kdy žalovaná měla povinnost částku 1 520 Kč zaplatit a dostala se tak do prodlení. 13. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb.. 14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 700 Kč, tj. 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč.