7 C 175/2022-50 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 5 370 Kč, 7 580 Kč a 6 930 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 070 Kč, 7 280 Kč a 6 630 Kč a žalobu odůvodnil tvrzením, že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. -2- 7 C 175/2022 - 51 2. Žalobce dále tvrdil, že žalovaná je evidována jako vlastník a držitel motorového vozidla [registrační značka] o objemu válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 a dále tvrdil, že vozidlo nebylo pojištěno v době od [datum] do [datum], celkem 78 dní, dále v době od [datum] do [datum], celkem 112 dní a konečně v době od [datum] do [datum], celkem 102 dní při denní sazbě náhrady za nepojištěné vozidlo 65 Kč a celkem náhrady v prvém případě 5 070 Kč, ve druhém případě 7 280 Kč a ve třetím 6 630 Kč. Žalobce dále tvrdil, že dále na žalované požadoval uhradit 3x částku 300 Kč jako náklady za odeslanou upomínku, a to dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. 3. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce neúčast u jednání omluvil. 4. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků. 5. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 6. V řízení soud provedl listinný důkaz výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů, upomínkou o úhradu nedoplatku, druhou upomínkou o úhradu nedoplatku a předžalobní výzvou včetně doručenky. 7. Z listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že na jméno žalované je zaregistrováno vozidlo [anonymizována tři slova] [číslo] a rovněž bylo prokázáno, že vozidlo nebylo pojištěno v době od [datum] do [číslo], [číslo], dále od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] podle zákona č. 168/1999 Sb. proti odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Celkem za 78 dní, 112 dní a 102 dní účtoval žalobce 65 Kč za den, celkem 5 070 Kč, 7 280 Kč a 6 630 Kč. 8. Žalobce vedle toho vyúčtoval žalované 3x částku 300 Kč za odeslanou upomínku. 9. Soud zjistil, že žalovaná byla o úhradu příspěvku 2x upomínána a ani přes upomínky náhradu nezaplatila. 10. Povinnost platit příspěvek je stanovena v § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. 11. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení výzvy. 12. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. je výše příspěvku stanovena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. 13. Podle § 4 odst. 4 zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit kanceláři i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva. 14. Povinnost platit náklady za uplatnění nároku je stanovena v § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.. 15. Protože žalobce prokázal, že žalovaná neměla vozidlo pojištěno 78 dní, 112 dní a 102 dní při sazbě 65 Kč za den, soud vyhověl žalobě do částky 5 070 Kč, 7 280 Kč a 6 630 a rovněž do částky 3x 300 Kč za uplatnění nároku. 16. Z částky 5 070 Kč, 7 280 Kč a 6 630 Kč soud přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení a to od následujícího dne, kdy žalovaná měla povinnost příspěvek zaplatit a dostala se tak do prodlení. 17. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. 18. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 2 252 Kč, tj. 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, 900 Kč za tři úkony právní pomoci po 300 Kč, 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč, obojí přiznáno dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z odměny za právní zastoupení ve výši 1 200 Kč soud přiznal zástupci žalobce 21 % DPH ve výši 252 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně.