7 C 179/2022-30 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení dvakrát částky 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení a žalobu odůvodnil tvrzením, že žalobce provozuje městskou hromadnou dopravu v [obec]. Dále žalobce tvrdil, že žalovaný cestoval dne [datum] ve veřejném hromadném dopravním prostředku, který provozuje žalobce a to na trase metro C a při kontrole se neprokázal platným cestovním dokladem. Bylo mu vyměřeno jízdné 30 Kč a uložena pokuta 1 500 Kč za jízdu bez platného cestovního dokladu. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný cestoval dne [datum] ve veřejném hromadném dopravním prostředku, který provozuje žalobce a to na lince [číslo] při kontrole se rovněž neprokázal platným cestovním dokladem. Bylo mu vyměřeno jízdné 30 Kč a uložena pokuta za jízdu bez platného cestovního dokladu 1 500 Kč. 2. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce svou neúčast omluvil. 3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. V řízení soud provedl důkaz zápisem o provedené přepravní kontrole ve dvou případech, informací pro cestující, smluvními přepravními podmínkami, tarify jízdného a předžalobní výzvou včetně doručenky. 6. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že žalovaný cestoval dne [datum] na lince [číslo] při kontrole se neprokázal platným cestovním dokladem a rovněž dne [datum] na trase metro C a ani v tomto případě se neprokázal platným cestovním dokladem. Ve dvou případech bylo žalovanému vyměřeno jízdné 30 Kč a uložena pokuta za jízdu bez platného cestovního dokladu 1 500 Kč. Totožnost žalovaného byla zjištěna z jeho občanského průkazu. Hlášení o provedené přepravní kontrole žalovaný podepsal. 7. Soud rovněž zjistil, že žalovaný byl o úhradu částky 3 060 Kč písemně vyzván. 8. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 2550 zákona, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 9. Povinnosti cestujícího jsou stanoveny v § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění a v § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách v platném znění. 10. Dále jsou povinnosti stanoveny ve vyhlášce Ministerstva dopravy a zákona č. 175/2000 Sb.. 11. Na základě zmocňovacího ustanovení vydává provozovatel městské hromadné dopravy vlastní smluvní přepravní podmínky a tarify jízdného. -3- 7 C 179/2022 – 32 12. V řízení žalobce prokázal, že žalovaný cestoval dne [datum] a dne [datum] ve veřejném hromadném dopravním prostředku, který provozuje žalobce a při kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem a z toho důvodu mu bylo vyměřeno 2x jízdné 30 Kč a uložena 2x pokuta 1 500 Kč. 13. Soud z toho důvodu žalobě 2x do částky 1 530 Kč vyhověl. 14. Z částky 1 530 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení v prvém případě od [datum] do zaplacení a ve druhém od [datum] do zaplacení, tj. od následujícího dne, kdy žalovaný měl povinnost částku 1 530 Kč zaplatit a dostal se tak do prodlení. 15. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. 16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 1 489 Kč, tj. 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč, 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč, obojí přiznáno dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč, soud přiznal zástupci žalobce 21 % DPH ve výši 189 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně.