7 C 187/2022-21 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, a v žalobě tvrdil, že žalobce provozuje městskou hromadnou dopravu v [obec]. Dále tvrdil, že žalovaný cestoval dne [datum] na lince metro C a při -2- 7 C 187/2022 – 22 kontrole se neprokázal platným cestovním dokladem. Z toho důvodu mu bylo doměřeno jízdné ve výši 30 Kč a dále uložena pokuta 1 500 Kč za jízdu bez platného cestovního dokladu. 2. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce svou neúčast u jednání omluvil. 3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. V řízení soud provedl důkaz záznamem o provedené přepravní kontrole, informací pro cestující, tarify jízdného, smluvními přepravními podmínkami a výzvou k úhradě částky 1 500 Kč. 6. Z připojených listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že žalovaný cestoval dne [datum] v hromadném dopravním prostředku, který provozuje žalobce na lince metro C a při kontrole se neprokázal platným cestovním dokladem. Totožnost žalovaného byla zjištěna z jeho občanského průkazu a zápis o provedené přepravní kontrole žalovaný podepsal. Soud zjistil, že žalovanému bylo doměřeno jízdné ve výši 30 Kč a uložena pokuta 1 500 Kč za jízdu bez platného cestovního dokladu. 7. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 2550 zákona, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 8. Povinnosti cestujících ve veřejné hromadné dopravě jsou upraveny v § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění a v § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách v platném znění. Na základě těchto ustanovení vydává provozovatel městské hromadné přepravy vlastní smluvní přepravní podmínky a tarify jízdného. 9. Žalobce prokázal, že žalovaný cestoval dne [datum] ve veřejném hromadném dopravním prostředku, který žalobce provozuje a neprokázal se platným cestovním dokladem. 10. Soud z toho důvodu žalobě do částky 1 530 Kč vyhověl. 11. Z částky 1 530 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení od následujícího dne, kdy žalovaný měl povinnost tuto částku zaplatit a dostal se do prodlení. 12. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. 13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 1 489 Kč, tj. 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč, 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč, obojí přiznáno dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč, soud přiznal zástupci žalobce 21 % DPH ve výši 189 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně. -3- 7 C 187/2022 – 23