7 C 194/2022 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 1 076 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, částku 1 076 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a částku 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a žalobu odůvodnil tvrzením, že žalobce cestoval ve vlaku společnosti [právnická osoba], se sídlem v [obec] a to dne [datum] ve vlaku [číslo] ve směru [obec] [část obce] a to bez platného cestovního dokladu. Bylo mu vyměřeno jízdné 76 Kč a dále uložena přirážka ve výši 1 000 jako pokuta za jízdu bez platného cestovního dokladu. Žalobce dále cestoval dne [datum] ve vlaku [číslo] ve směru [obec] [část obce] bez platného cestovního dokladu. Bylo mu vyměřeno jízdné 76 Kč a dále uložena přirážka k jízdnému ve výši 1 000 Kč jako pokuta. Žalobce tvrdil, že žalovaný cestoval dne [datum] ve vlaku ČD 934 ve směru [obec] [část obce] a to bez platného cestovního dokladu. Byla mu vyměřena přirážka 1 000 Kč a dále vyměřena částka 1 000 Kč jako náhrada za zpoždění vlaku o pět minut. 2. Žalobce dále tvrdil, že smlouvou o postoupení pohledávky nastoupil do práv původního věřitele. 3. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce neúčast u jednání omluvil. 4. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků. 5. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 6. V řízení soud provedl důkaz dvěma smlouvami o postoupení pohledávky a seznamem postoupených pohledávek. 7. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že společnost [právnická osoba], IČ [číslo] postoupila pohledávku za žalovaným [právnická osoba] [anonymizována tři slova], registrační [číslo] tato společnost postoupila pohledávku za žalovaným žalobci. 8. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 1879 zákona, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle § 1880 odst. 1 zákona, postoupením pohledávky nabývá postupitel také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 10. Soud dále provedl důkaz potvrzením o provedené přepravní kontrole a vystavení dokladu na úhradu částky dvakrát 1 076 Kč a částky 2 000 Kč a předžalobní výzvou. 11. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že žalovaný cestoval dne [datum], dne [datum] a dne [datum] ve vlaku, který provozuje společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] a to mezi ve stanici [obec] [část obce]. Bylo jí vyměřeno jízdné 2x 76 Kč a uložena pokuta za jízdu bez platného cestovního dokladu 3 x 1 000 Kč a dále vyměřena částka 1 000 Kč za zpoždění vlaku. 12. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 2550 zákona, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. -3- 7 C 194/2022 – 55 13. V řízení žalobce prokázal, že žalovaný cestoval bez platného cestovního dokladu, čímž porušila § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu společnosti [právnická osoba] a byla mu vyměřena přirážka za jízdu bez platného cestovního dokladu ve výši 1 000 Kč třikrát a to podle § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách. 14. Soud z toho důvodu žalobě do částky 1 076 Kč, 1 076 Kč a 2 000 Kč vyhověl. 15. Z částky 1 076 Kč a 2 000 Kč soud přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení a to od následujícího dne, kdy žalovaný měl povinnosti částku 1 076 Kč, 1 076 Kč a 2 000 Kč zaplatit a dostal se tak do prodlení. 16. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. 17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 1 489 Kč, to je 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč, 300 Kč za tři režijní paušály pod 100 Kč, obojí přiznáno dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., protože v dané věci se jedná o jednoduché opakující se skutkové tvrzení plynoucí z uzavřené přepravní smlouvy a nezaplacení jízdného a žalobu lze uplatnit na předepsaném formulářovém vzoru. Žalobce je inkasní společnost, která do práv původního věřitele nastoupila smlouvou o postoupení pohledávky. 18. Z odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč soud přiznal zástupci žalobce 21 % DPH ve výši 189 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně.