7 C 226/2022 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 14 964 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 664 Kč od [datum] do zaplacení a žalobu odůvodnil tvrzením, že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. 2. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný je evidována jako vlastník a držitel motorového vozidla [anonymizována tři slova] [číslo] o objemu válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3. Žalobce tvrdil, že vozidlo nebylo pojištěno proti odpovědnosti za škodu z provozu vozidla od [datum] do [datum], celkem 312 dní a při sazbě za den, kdy vozidlo je nepojištěné ve výši 47 Kč činí náhrada 14 664 Kč. Žalobce dále žalovanému vyúčtoval poplatek za odeslanou výzvu ve výši 300 Kč a to podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.. 3. K jednání soudu se nedostavil žalovaný, neúčast u jednání neomluvil. 4. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti žalovaného. 5. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 6. V řízení soud provedl listinný důkaz výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů, upomínkou o úhradu nedoplatku, druhou upomínkou o úhradu nedoplatku a předžalobní výzvou včetně doručenky. 7. Z listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že na jméno žalovaného je zaregistrováno vozidlo [anonymizována tři slova] [číslo] a rovněž bylo prokázáno, že vozidlo nebylo pojištěno v době od [datum] do [datum] podle zákona č. 168/1999 Sb. proti odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Celkem za 312 dní účtoval žalobce 47 Kč za den, celkem 14 664 Kč. 8. Žalobce vedle toho vyúčtoval žalovanému částku 300 Kč za odeslanou upomínku. 9. Soud zjistil, že žalovaný byl o úhradu příspěvku 2x upomínán a ani přes upomínky náhradu nezaplatil. 10. Povinnost platit příspěvek je stanovena v § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.. 11. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení výzvy. 12. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. je výše příspěvku stanovena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. 13. Podle § 4 odst. 4 zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit kanceláři i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva. 14. Povinnost platit náklady za uplatnění nároku je stanovena v § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.. 15. Protože žalobce prokázal, že žalovaný neměl vozidlo pojištěno 312 dní při sazbě 47 Kč za den, soud vyhověl žalobě do částky 14 664 Kč a rovněž do částky 300 Kč za uplatnění nároku. 16. Z částky 14 664 Kč soud přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení a to od následujícího dne, kdy žalovaný měl povinnost příspěvek zaplatit a dostal se tak do prodlení. 17. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. 18. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 5 946 Kč, to je 800 Kč za zaplacený soudní -3- 7 C 226/2022 – 48 poplatek, 900 Kč za tři úkony po 300 Kč a jeden úkon za 1 700 Kč (účast u jednání soudu), 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč a 300 Kč za jeden režijní paušál, poměrnou část náhrady za promeškaný čas 266,60 Kč, 1/3 cestovného 786,60 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 893 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně.