7 C 228/2022-37 — Okresní soud v Tachově

1. Podaným návrhem se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 13 695,26 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a žalobu odůvodnil tvrzením, že žalobce je provozovatelem elektroenergetické distribuční soustavy a to ve smyslu ust. § 25 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů. Současně je držitelem licence na distribuci elektřiny. Žalobce dále tvrdil, že -2- 7 C 228/2022 - 38 žalobce dodával žalovanému elektrickou energii do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Odběr elektrické energie byl ukončen ke dni [datum]. Dále žalobce tvrdil, že kontrolou dne [datum] byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny bez řádně uzavřené smlouvy na dodávku elektřiny. Bylo zjištěno, že stav elektroměru při demontáži byl VT 32 707 kWh, NT 60 909 kWh. Celková doba trvání neoprávněného odběru byla 63 dní. Žalobce vyčíslil žalovanému škodu za neoprávněný odběr v celkové částce 2 192,36 Kč. Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobci způsobena škoda v celkové výši 13 695,26 Kč, tj. škoda za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 2 192,36 Kč, dále platbou za příkon 229,33 Kč a dále náklady spojenými se zjištěním a přerušením neoprávněného odběru ve výši 11 273,57 Kč. 2. K jednání soudu se nedostavil žalovaný. 3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti žalovaného. 4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. V řízení soud provedl důkaz protokolem o kontrole odběrného místa, oznámením o výsledku kontroly odběrného místa, oznámením o neoprávněném odběru elektřiny, výpočtem náhrady za neoprávněný odběr elektřiny, fakturou na úhradu částky 13 695,26 Kč a předžalobní upomínkou včetně doručenky. 6. Žalobce další důkazy ve věci nenavrhnul. 7. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] byl vyhotoven protokol o kontrole odběrného místa a to na adrese [obec a číslo] u odběratele [celé jméno žalovaného]. 8. Bylo zjištěno, že na uvedené adrese byl realizován neoprávněný odběr bez řádného osazení a namontování elektroměru a současně bylo zjištěno, že za neoprávněný odběr vznikla škoda 13 695,26 Kč, tj. 2 192,36 Kč jako škoda za neoprávněný odběr, 229,33 Kč za příkon a 11 273,57 Kč jako náklady za zjištění neoprávněného odběru. 9. Soud má rovněž prokázáno, že žalovaný byl o úhradu částky 13 695,26 Kč vyzván a žalovaný částku nezaplatil. 10. Po zhodnocení provedených důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že žalovaný způsobil žalobci škodu neoprávněným odběrem elektrické energie na odběrném místě [ulice a číslo], [obec] a způsobil žalobci škodu v celkové výši 13 695,26 Kč. 11. Soud z toho důvodu žalobě do částky 13 695,26 Kč vyhověl. 12. Z částky 13 695,26 Kč soud přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení a to od následujícího dne, kdy žalovaný měl povinnost tuto částku zaplatit a dostal se tak do prodlení. 13. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. 14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 2 326 Kč, a to 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, 900 Kč za tři režijní paušály po 300 Kč a dále cestovné za cestu pověřeného zaměstnance žalobce k jednání soudu do [obec] a zpět ve výši 626 Kč. -3- 7 C 228/2022 - 39