7 C 233/2022-39 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 7 840 Kč a 3 120 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 540 Kč a 2 820 Kč a žalobu odůvodnil tvrzením, že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu -2- 7 C 233/2022 - 40 se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. 2. Žalobce dále tvrdil, že žalovaná je evidována jako vlastník a držitel motorového vozidla [anonymizována tři slova] [číslo] o objemu válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a dále tvrdil, že vozidlo nebylo pojištěno v době od [datum] do [datum], celkem 116 dní, při denní sazbě za nepojištěné vozidlo 65 Kč. Žalobce žalované vyúčtoval částku 7 540 Kč. Žalobce vedle toho požadoval částku 300 Kč za uplatnění nároku a to podle § 2a odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.. Dále žalobce tvrdil, že žalovaná je evidována jako vlastník a držitel vozidla [anonymizována tři slova] [číslo] o objemu válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 a dále tvrdil, že vozidlo nebylo pojištěno v době od [datum] do [datum], celkem 60 dní při denní sazbě za nepojištěné vozidlo 47 Kč. Žalobce z toho důvodu požaduje na žalované náhradu 2 820 Kč a vedle toho částku 300 Kč za uplatnění nároku. 3. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce neúčast u jednání omluvil. 4. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků. 5. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 6. V řízení soud provedl listinný důkaz výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů, upomínkou o úhradu nedoplatku, druhou upomínkou o úhradu nedoplatku a předžalobní výzvou včetně doručenky. 7. Z listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že na jméno žalované je zaregistrováno vozidlo [registrační značka] a vozidlo [anonymizována tři slova] [číslo] a rovněž bylo prokázáno, že vozidla nebyla pojištěna v době od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] podle zákona č. 168/1999 Sb. proti odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Celkem za 116 dní účtoval žalobce 65 Kč za den, celkem 7 540 Kč a za 60 dní účtoval žalobce 47 Kč za den, celkem 2 820 Kč. 8. Žalobce vedle toho vyúčtoval žalované 2x částku 300 Kč za odeslanou upomínku. 9. Soud zjistil,že žalovaná byla o úhradu příspěvku upomínána a ani přes upomínky náhradu nezaplatila. 10. Povinnost platit příspěvek je stanovena v § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. 11. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení výzvy. 12. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. je výše příspěvku stanovena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. 13. Podle § 4 odst. 4 zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit kanceláři i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva. 14. Povinnost platit náklady za uplatnění nároku je stanovena v § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.. 15. Protože žalobce prokázal, že žalovaná neměla vozidlo pojištěno 116 dní při sazbě 65 Kč za den, soud vyhověl žalobě do částky 7 540 Kč a 60 dní při sazbě 47 Kč za den, soud vyhověl žalobě do částky 2 820 Kč a rovněž 2x do částky 300 Kč za uplatnění nároku. 16. Z částky 7 540 Kč a 2 820 Kč soud přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení a to od následujícího dne, kdy žalovaná měla povinnost příspěvek zaplatit a dostala se tak do prodlení. 17. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. 18. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 2 252 Kč, tj. 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, 900 Kč za tři úkony právní pomoci po 300 Kč, 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč, obojí přiznáno dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z odměny za právní zastoupení ve výši 1 200 Kč soud přiznal zástupci žalobce 21 % DPH ve výši 252 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně. -3- 7 C 233/2022 - 41