7 C 241/2022-42 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 3 307 Kč se zákonným úrokem z prodlení a v žalobě tvrdil, že žalobci vznikl nárok na úhradu částky 3 307 Kč a to podle zákona č. 64/1986 Sb., o české obchodní inspekci, ve znění pozdějších předpisů podle § 7b odst. 2 a odst. 7 zákona a to z důvodu, že žalobce vynaložil žalovanou částku za skladování a likvidaci výrobků porušujících některá práva duševního vlastnictví. Žalobce tyto náklady vyfakturoval žalovanému dne [datum] se splatností dne [datum]. Dále tvrdil, že zahájil u žalovaného v jeho provozovně kontrolu, při níž bylo zjištěno 468 kusů výrobků porušujících některá práva duševního vlastnictví. Tyto výrobky byli následně žalobcem zajištěny a uskladněny a následně zlikvidovány za částku 3 307 Kč. Žalovaný tuto částku žalobci neuhradil. 2. K jednání soudu se nedostavil žalovaný. 3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti žalovaného. 4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. V řízení soud provedl důkaz fakturou na úhradu částky 3 307 Kč, opatřením o zabavení zboží, přílohou o záznamu o zajištění výrobků a záznamem o úkonech před kontrolou. 6. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že žalobce provedl u žalovaného kontrolu a následně zajistil celkem 468 kusů výrobků, které porušovaly některá práva duševního vlastnictví. Žalobce tyto výrobky uskladnil mimo dosah žalovaného a následně zlikvidoval za celkovou částku 3 307 Kč. Žalovaný byl vyzván, aby tuto částku uhradil a ten tak neučinil. 7. Soud má v řízení prokázáno, že žalobce, který prováděl kontrolu osoby podnikající v oboru prodej zboží, zjistil, že žalovaný nabízel k prodeji a skladoval výrobky, které porušovali některá práva duševního vlastnictví. Z toho důvodu byly tyto výrobky zabaveny, uskladněny mimo dosah žalovaného a následně zlikvidovány. Tento postup je v souladu se zákonem č. 64/1986 Sb., o české obchodní inspekci, ve znění pozdějších předpisů, dle § 7b odst. 2 a odst. 7 zákona. 8. Soud z toho důvodu žalobě této částky 3 307 Kč vyhověl. 9. Z částky 3 307 Kč soud přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení a to od následujícího dne, kdy žalovaný měl povinnost tuto částku zaplatit a dostal se tak do prodlení. 10. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 1 250 Kč, tj. 900 Kč za tři režijní paušály po 300 Kč a 350 Kč za polovinu nákladů cestovného za cestu pověřeného zaměstnance žalobce k jednání soudu z [obec] do [obec] a zpět. -3- 7 C 241/2022 - 44 12. O povinnosti, aby žalovaný zaplatil na účet Okresního soudu v Tachově částku 1 000 Kč, rozhodl soud podle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona a podle § 2 odst. 3 zákona, kdy žalobce je od soudního poplatku osvobozen a žalovaný nebyl v řízení úspěšný.