7 C 260/2022-44 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 119 244,65 Kč s dohodnutým úrokem a zákonným úrokem z prodlení z částky 49 000 Kč od [datum] do zaplacení a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 102,66 Kč a žalobu odůvodnil tvrzením, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ], [obec a číslo] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, podle které mu poskytla zápůjčku ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal za zápůjčku uhradit poplatek v částce 50 425 Kč. 2. Žalobce tvrdil, že žalovaný se zavázal za zápůjčku a poplatek uhradit v 18-ti měsíčních splátkách ve výši 5 580 Kč, a poslední splátky pak 5 565 Kč. 3. Žalobce tvrdil, že žalovaný uhradil na zápůjčku a poplatek 1 000 Kč, které byly započteny na zápůjčku, ze které žalovaný dluží 49 000 Kč. Žalobce dále požaduje uhradit poplatek za poskytnutí a správu úvěru ve výši 42 144,65 Kč a vedle toho vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 25 000 Kč. Vyúčtoval mu kapitalizovaný úrok z prodlení 3 102,66 Kč a sankční poplatky 3 100 Kč. Žalobce dále tvrdil, že smlouvou o postoupení pohledávky nastoupil do práv původního věřitele. 4. K jednání soudu se nedostavil žalovaný, kterému bylo předvolání k jednání doručeno dne [datum]. 5. Postupoval tak podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. 6. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 7. V řízení soud provedl důkaz smlouvou o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky včetně doručenky, smlouvou o zápůjčce, standardní informací o spotřebitelském úvěru, přehledem o platbách, výzvou k okamžitému splacení dluhu a předžalobní výzvou včetně doručenky. 8. Žalobce, který se k jednání dostavil, navrhnul, aby soud vydal ve věci rozsudek pro zmeškání. 9. Podle § 153b odst. 1 občanského soudního řádu, zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů před dnem, kdy se jednání má konat, který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkají se sporu, za nesporná, na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 10. Žalovaný se bez předchozí omluvy nedostavil k prvnímu jednání, přestože byl poučen o následcích, pokud se k jednání nedostaví. -3- 7 C 260/2022 – 46 11. Žalobce, který se k jednání dostavil, navrhnul, aby soud vydal ve věci rozsudek pro zmeškání. 12. Soud postupoval podle § 153b odst. 1 občanského soudního řádu a rozhodl ve věci rozsudkem pro zmeškání. 13. Soud přiznal žalobci z částky 49 000 Kč, tj. nesplacené jistiny zápůjčky i zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 29 % ročně od [datum] do zaplacení. 14. Úrok byl přiznán podle zákona č. 89/2012 Sb. podle § 2392 zákona. 15. Úrok z prodlení podle § 1970 téhož zákona. 16. Soud přiznal žalobci i kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3 102,66 Kč vyčíslený do dne [datum]. 17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 34 778 Kč, tj. 4 770 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále 23 600 Kč za čtyři úkony právní pomoci po 5 900 Kč, 1 200 Kč za čtyři režijní paušály po 300 Kč a z odměny za právní zastoupení ve výši 24 800 Kč, 21 % DPH ve výši 5 208 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně.