7 C 262/2022 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a v žalobě tvrdil, že žalobce provozuje městskou hromadnou dopravu v [obec]. Dále tvrdil, že žalovaný cestoval dne [datum] v dopravním prostředku, který provozuje žalobce, tramvají na lince [číslo] při kontrole se neprokázal platným cestovním dokladem. Bylo mu vyměřeno jízdné 30 Kč a uložena pokuta za jízdu bez platného cestovního dokladu ve výši 1 500 Kč. 2. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce neúčast u jednání omluvil. 3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal nepřítomnosti účastníků. 4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. V řízení soud provedl důkaz zápisem o provedené přepravní kontrole, výzvou k úhradě částky 1 530 Kč, informací pro cestující, smluvními přepravními podmínkami a tarify jízdného. 6. Z listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že žalovaný cestoval dne [datum] na lince [číslo] ve veřejném hromadném dopravním prostředku, který provozuje žalobce a neprokázal se platným cestovním dokladem. Bylo mu vyměřeno jízdné 30 Kč a dále uložena přirážka za jízdu bez platného cestovního dokladu 1 500 Kč. Totožnost cestujícího byla zjištěna z jeho občanského průkazu a zápis o provedené přepravní kontrole žalovaný podepsal. 7. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z), podle § 2550 zákona, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 8. Povinnosti cestujícího jsou upraveny v ustanovení § 18 a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění a § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění. Dále provozovatel městské hromadné dopravy vydává vlastní smluvní přepravní podmínky a tarify jízdného. 9. Žalobce v řízení prokázal, že žalovaný cestoval dne [datum] v hromadném dopravním prostředku, který žalobce provozuje a neprokázal se platným cestovním dokladem. 10. Z toho důvodu soud žalobě do částky 1 530 Kč vyhověl. 11. Z této částky 1 530 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to od následujícího dne, kdy žalovaný měl povinnost částku 1 530 Kč zaplatit a dostal se tak do prodlení. 12. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. 13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 1 489 Kč, to je 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč, 300 Kč za tři režijní paušály pod 100 Kč, -3- 7 C 262/2022 - 29 obojí přiznáno dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a z odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč soud přiznal zástupci žalobce 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně.