7 C 263/2022-35 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 20 152 Kč, kapitalizovaný úrok s prodlením ve výši 1 196,24 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 007,29 Kč a z částky 14 223,37 Kč od [datum] do zaplacení zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 20,74 % ročně a žalobu odůvodnil tvrzením, že společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [obec a číslo], [IČO], uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru a podle smlouvy poskytla žalované finanční prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaná se za poskytnuté finanční prostředky zavázala uhradit poplatek 28 200 Kč, tj. 5 100 Kč za úrok, 6 000 Kč za administrativní činnost a 17 100 Kč za hotovostní inkaso splátek. Žalovaná se zavázala částku 58 200 Kč uhradit v 18 týdenních splátkách po 728 Kč, počínaje dne [datum] Poslední splátka byla určena na den [datum]. Žalobce dále tvrdil, že žalovaná uhradila celkem částku 38 048 Kč, z toho bylo započteno 15 776,63 Kč na jistinu úvěru, 5 100 Kč na úrok, 6 000 Kč na poplatek za administrativní činnost a 11 171,37 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Žalobce dále tvrdil, že smlouvu o postoupení pohledávky nastoupil do práv původního věřitele. 2. K jednání soudu se nedostavil žalobce, který se omluvil. 3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti žalobce. 4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. V řízení soud provedl důkaz smlouvou o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky včetně doručenky a seznamem postoupených pohledávek. 6. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] postoupila pohledávku za žalovanou žalobci. 7. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 1879 zákona, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle § 1880 odst. 1 zákona, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 9. Žalobce prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován. 10. Soud dále provedl důkaz žádosti o spotřebitelský úvěr, smlouvou o spotřebitelském úvěru a výzvou k plnění včetně doručenky. -3- 7 C 263/2022 - 37 11. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má z řízení prokázáno, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] sepsala se žalovanou žádost o poskytnutí úvěru, přičemž žalovaná potvrdila, že její celkové příjmy činí 25 500 Kč a použitelné výdaje 16 500 Kč. 12. Konkrétní údaje o solventnosti žalované nebyly zjišťovány. 13. Soud dále zjistil, že téhož dne jako byla sepsána žádost o úvěr, tj. [datum], byla mezi společností [právnická osoba], se sídlem v [obec] a žalovanou uzavřena smlouva, podle které byl žalované poskytnut úvěr 30 000 Kč a žalovaná se zavázala za úvěr uhradit poplatek 28 200 Kč. 14. Dále bylo dohodnuto, že úvěr bude splacen v 80 týdenních hotovostních splátkách. 15. Žalobce v žalobě tvrdil, že žalovaná za úvěr uhradila celkem 38 048 Kč. 16. K věci žalovaná uvedla, že finanční prostředky potřebovala k úhradě nákladů za cestu na Slovensko a potvrdila, že uhradila to, co to je tvrzeno v žalobě. Dále uvedla, že je svobodná, a má dvě vyživovací povinnosti. 17. Soud v řízení zkoumal, zda smlouva o úvěru, tak jak ji účastníci uzavřeli ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., je platná, či zda je neplatná z důvodu, že odporuje dobrým mravům. 18. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 19. Soud zjistil, že žalobce je nebankovní společnost, která se zaměřuje na poskytování úvěrů nízkopříjmovým skupinám obyvatel a soud má rovněž prokázáno, že do kategorie nízkopříjmových skupin obyvatel patří i žalovaná. 20. Soud v řízení zjistil, že žalovaná je svobodná a má dvě vyživovací povinnosti k nezletilým dětem a použitelný příjem 16 000 Kč. 21. Soud zhodnotil, zda uzavřená smlouva a to s ohledem na výši poskytnutého úvěru a sjednané náklady za úvěr je platná, či zda odporuje dobrým mravům. 22. Soud zjistil, že náklady za poskytnutý úvěr činí téměř 90 % poskytnutého úvěru a u takového typu úvěru soud považuje smlouvu za neplatnou, protože odporuje dobrým mravům. 23. V řízení bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] poskytla žalované finanční prostředky v celkové výši 30 000 Kč a z tvrzení žalobce má prokázáno, že žalovaná již za poskytnuté finanční prostředky uhradila 38 048 Kč. -4- 7 C 263/2022 – 38 24. Protože soud učinil závěr, že smlouva o úvěru je neplatná a má prokázáno, že žalovaná uhradila více, než jí původní věřitel poskytnul jako finanční plnění, soud žalobu zamítnul. 25. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, žádnému z účastníků náklady řízení nepřiznal, když žalovaná, která měla ve věci úspěch, náklady řízení nežádala přiznat.