7 C 29/2022-44 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 1 040 Kč, 1 041 Kč a 1 040 Kč se zákonným úrokem z prodlení a v žalobě tvrdil, že žalovaný jako cestující cestoval bez platné jízdenky a využil služeb společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] a ve třech případech cestoval bez platného cestovního dokladu. Jednalo se o jízdu dne [datum] mezi stanicemi [obec] a [obec] – [anonymizováno], čímž se žalovaný obohatil o jízdné 40 Kč a byla mu uložena za jízdu bez platného cestovního dokladu pokuta 1 000 Kč. Dále cestoval dne [datum] ve vlaku mezi stanicemi [obec] hl. nádraží a [obec] a bezdůvodně se obohatil o částku 41 Kč za jízdné a dále mu byla uložena pokuta 1 000 Kč. Konečně žalovaný cestoval dne [datum] mezi stanicemi [obec] a [obec] hl. nádraží, čímž se obohatil o částku 40 Kč za jízdné a i v tomto případě mu byla uložena pokuta 1 000 Kč. Žalobce dále tvrdil, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] postoupila pohledávku za žalovaným [právnická osoba] [anonymizována tři slova], reg. [číslo] tato společnost postoupila smlouvu o postoupení pohledávky pohledávku na žalobce. 2. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce svou neúčast u jednání omluvil. 3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. V řízení soud provedl listinný důkaz smlouvou o postoupení pohledávky mezi společností [právnická osoba], se sídlem v [obec] a [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a mezi touto společností a žalovaným. 6. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že žalobce nastoupil do práv původního věřitele smlouvou o postoupení pohledávky. 7. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 1879 zákona, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle § 1880 odst. 1 zákona, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 9. V řízení žalobce prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován. 10. Soud dále provedl důkaz třemi oznámeními o zjištěných závadách včetně vyměření jízdného a uložení pokuty. 11. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že žalovaný cestoval dne [datum], dne [datum] a dne [datum] ve vlaku, který provozuje společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] a neprokázal se platným cestovním dokladem. Ve třech případech mu byla uložena pokuta 1 000 Kč a vyměřeno jízdné 40 Kč, 41 Kč a 40 Kč. 12. Podle zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, podle § 7 odst. 6 zákona, průvodčí drážního vozidla, osoba, která řídí drážní vozidlo nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní přepravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále jen,,pověřená osoba“) je oprávněna dávat cestujícímu pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti ostatních cestujících a bezpečnosti a plynulosti dopravy. Tato osoba je oprávněná uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému anebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky jízdného, pokud cestující nezaplatí na místě. 13. Podle § 7 odst. 6 zákona, výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 000 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 000 Kč. -3- 7 C 29/2022 - 46 14. K provedení zákona o drahách byla vydána vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, která podrobně upravuje podmínky, za kterých může veřejný dopravce požadovat pokutu a zaplacení jízdného. 15. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný cestoval dne [datum], dne [datum] a dne [datum] bez cestovního dokladu, bylo mu vyměřeno 40 Kč, 41 Kč, 40 Kč za jízdné a 3x uložena pokuta za jízdu bez platného cestovního dokladu. 16. Z toho důvodu soud žalobě do částky 1 040 Kč, 1 041 Kč a 1 040 Kč vyhověl. 17. Z částky 1 040 Kč, 1 041 Kč a 1 040 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to vždy od následujícího dne, kdy žalovaný měl povinnost tuto částku zaplatit a dostal se tak do prodlení. 18. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb.. 19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 1 489 Kč, tj. 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč, 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč, obojí přiznáno dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., protože v dané věci se jedná o jednoduché opakující se skutkové tvrzení plynoucí z nezaplacení jízdného cestujícím, který cestoval bez platného cestovního dokladu a žalobu lze uplatnit na předepsaném formulářovém vzoru. 20. Z odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč, soud přiznal zástupci žalobce 21 % DPH ve výši 189 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně.