7 C 3/2022-31 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 3 060 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 530 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 1 530 Kč od [datum] do zaplacení a v žalobě tvrdil, že žalobce provozuje městskou hromadnou dopravu v [obec]. Dále tvrdil, že žalovaný cestoval dne [datum] v hromadném dopravním prostředku, který provozuje žalobce na lince metro C a při kontrole se neprokázal platným cestovním dokladem. Bylo mu vyměřeno jízdné 30 Kč a uložena pokuta za jízdu bez platného cestovního dokladu ve výši 1 500 Kč. Dále žalobce tvrdil, že žalovaný cestoval dne [datum] na lince [číslo] při kontrole se neprokázal platným cestovním dokladem. Bylo mu vyměřeno jízdné 30 Kč a uložena pokuta za jízdu bez platného cestovního dokladu ve výši 1 500 Kč. 2. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce svou neúčast omluvil. 3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. V řízení soud provedl důkaz zápisem o provedené přepravní kontrole ze dne [datum] a [datum], informací pro cestující, výzvou k úhradě částky 3 060 Kč, smluvními přepravními podmínkami a tarify jízdného. 6. Z připojených listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že žalovaný cestoval dne [datum] a dne [datum] ve veřejném hromadném dopravním prostředku, který provozuje žalobce a při kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem. 7. Z toho důvodu mu bylo vyměřeno ve dvou případech jízdné 30 Kč a uložena pokuta za jízdu bez platného cestovního dokladu 2x ve výši 1 500 Kč. 8. Soud rovněž zjistil, že jízdné v hromadné dopravě stanovil provozovatel dopravy částkou 30 Kč a rovněž soud zjistil z přepravních podmínek, že za jízdu bez platného cestovního dokladu je sankce 1 500 Kč. 9. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 2550 zákona, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 10. Povinnosti úpravy práv cestujícího a povinnosti o přepravě stanoví § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění a v § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách v platném znění. Podrobnosti stanoví i vyhláška Ministerstva dopravy a zák. č. 175/2000 Sb.. 11. Žalobce na základě zmocňovacího ustanovení vydává vlastník přepravní řád a smluvní přepravní podmínky. 12. Žalobce v řízení prokázal, že žalovaný cestoval ve dvou případech v hromadném dopravním prostředku bez platného jízdního dokladu a soud z toho důvodu žalobě do částky 3 060 Kč vyhověl. -3- 7 C 3/2022 - 33 13. Z částky 1 530 Kč ve dvou případech soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to vždy od následujícího dne, kdy žalovaný měl povinnost tuto částku zaplatit a dostal se tak do prodlení. 14. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb.. 15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 1 489 Kč, tj. 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč, 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč, obojí přiznáno dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč, soud přiznal zástupci žalobce 21 % DPH ve výši 189 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně.