7 C 31/2022-71 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 41 388 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a v žalobě tvrdil, že žalobce je městskou částí Statutárního města Brna a do správy mu byl svěřen majetek města. Součástí tohoto majetku je i -2- 7 C 31/2022 - 72 seznam bytů a obytných domů. Dále žalobce tvrdil, že je vlastníkem bytu [číslo] sestávajícího z jednoho pokoje, kuchyně a příslušenství, situovaného ve čtvrtém nadzemním podlaží domu v [obec] na ulici [adresa] a stojící na pozemku parc. [číslo] plocha a nádvoří, zapsané na [list vlastnictví] 001 pro k.ú. [část obce], obec Brno, Katastrální úřad pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno – město. Žalobce dále tvrdil, že se žalovanou uzavřel dne [datum] nájemní smlouvu, podle které jí přenechal k užívání [číslo] to na dobu určitou od [datum] na dobu jednoho roku. Žalovaná se zavázala platit nájemné a platit za služby a energie související s užíváním pronajatého bytu. Nájemní vztah skončil ke dni [datum]. Žalobce tvrdil, že žalovaná užívala byt nadále i po tomto datu, od [datum] bez právního důvodu, čímž se na úkor žalobce bezdůvodně obohacovala a získávala majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl. 2. Žalobce vyčíslil bezdůvodné obohacení bytu [číslo] po skončení nájemního vztahu od ledna až května 2019 a vyúčtováním služeb za roky 2018 a 2019, vše v celkové výši 41 388 Kč. 3. Žalobce tvrdil, že žalovaná z částky 41 388 Kč neuhradila ničeho. 4. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce svou neúčast u jednání omluvil. 5. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků. 6. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 7. V řízení soud provedl listinný důkaz nájemní smlouvou, notářským zápisem NZ [číslo], informativním výpisem k bytovému domu [adresa], výpisem z KN, výpočtovým listem, vyúčtováním služeb za rok 2018 a 2019, přehledem vyměřených předpisů, návrh na vyklizení nemovitosti, rozhodnutím o vyklizení, hlášenkou volného bytu, upomínkou o nedoplatku, výzvou k úhradě dlužné částky za užívání bytu, další upomínkou a předžalobní výzvou včetně doručenky. 8. Z připojených listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že žalobce je vlastníkem domu [adresa] v [obec] v ulici [ulice] a rovněž má soud prokázáno, že žalované byl pronajat byt [číslo] ve 4. nadzemním podlaží tohoto domu. 9. Soud má rovněž prokázáno, že žalovaná užívala byt po skončení nájmu bez právního důvodu a za leden až květen 2019 a za užívání bytu a za vyúčtování služeb za rok 2018 a 2019 dluží 41 388 Kč, tj. částku, o kterou se žalovaná na úkor žalobce bezdůvodně obohatila. 10. Žalovaná se vůči těmto skutkovým tvrzením nebránila a k jednání se nedostavila. 11. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 2991 odst. 1 zákona, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 12. Žalobce v řízení prokázal, že žalovaná užívala byt [číslo] v domě [adresa] v [obec] v ulici [ulice] a na úkor žalobce se bezdůvodně obohatila o částku 41 388 Kč. 13. Soud žalobě do této částky 41 388 Kč vyhověl. 14. Z částky 41 388 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení od následujícího dne, kdy žalovaná měla povinnost tuto částku zaplatit a dostala se tak do prodlení. 15. Úrok z prodlení byl přiznán dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. -3- 7 C 31/2022 - 73 16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 2 256 Kč, tj. 1 656 Kč za zaplacený soudní poplatek a 600 Kč za dva režijní paušály po 300 Kč.