7 C 352/2021-43 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 50 987,10 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 5 331,08 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 601,33 Kč a z částky 28 000 Kč od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení a dohodnutého úroku ve výši 29 % ročně a dále částky 36 039,88 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 697,91 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 831,05 Kč a z částky 20 124,70 Kč od [datum] do zaplacení zákonného úroku z prodlení a dohodnutého úroku ve výši 29 % ročně a žalobu odůvodnil tvrzením, že společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, podle které -2- 7 C 352/2021 - 44 poskytla žalované zápůjčku ve výši 29 000 Kč a žalovaná se zavázala za zápůjčku uhradit poplatek 25 291 Kč, který sesestával z částky 7 107 Kč za sjednanou úrokovou sazbu, částky 13 028 Kč za administrativní činnost a částky 5 156 Kč jako poplatek za vedení účtu. Žalovaná se zavázala zápůjčku splatit v 18 měsíčních splátkách po 3 017 Kč Poslední splátka byla sjednána na den [datum]. Žalobce tvrdil, že žalovaná z poskytnuté zápůjčky neuhradila 28 000 Kč a z poplatku 22 987,10 Kč. Žalobce dále tvrdil, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, podle které poskytla žalované zápůjčku ve výši 25 000 Kč a žalovaná se za zápůjčku zavázala uhradit poplatek 20 200 Kč, tj. 6 127 Kč za úrok, 8 565 Kč jako poplatek za administrativní činnost a částku 5 508 Kč jako poplatek za vedení účtu. Žalovaná se zavázala zápůjčku splatit v 18 měsíčních splátkách po 2 512 Kč Poslední splátka byla sjednána na den [datum]. Žalobce tvrdil, že žalovaná z poskytnuté zápůjčky neuhradila 20 124,70 Kč a ze sjednaného poplatku 15 915,18 Kč. 2. Žalobce v žalobě tvrdil, že smlouvou o postoupení pohledávky nastoupil do práv původního věřitele. 3. K jednání soudu se nedostavil žalobce, který se omluvil. 4. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti žalobce. 5. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 6. V řízení soud provedl listinný důkaz smlouvou o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky včetně doručenky a seznamem postoupených pohledávek. 7. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že [právnická osoba], se sídlem v [obec] postoupila pohledávku za žalovanou žalobci. 8. Podle zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 1879 zákona, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle § 1880 odst. 1 zákona, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 10. Žalobce v řízení prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován. 11. Soud dále provedl důkaz žádostí o spotřebitelský úvěr ve dvou případech, dvěmi smlouvami o zápůjčce, tabulkou umoření a předžalobní výzvou včetně doručenky. 12. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] sepsala se žalovanou dvě žádosti o spotřebitelský úvěr, dne [datum] a dne [datum], přičemž žalovaná požádala o spotřebitelský úvěr ve výši 22 000 Kč a 28 000 Kč a v žádosti uvedla, že její čistý příjem činí v prvém případě 18 366 Kč a ve druhém případě 15 755 Kč. 13. Soud dále zjistil, že dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] se žalovanou smlouvu o zápůjčce, poskytla žalované zápůjčku 25 000 Kč a žalovaná se zavázala za zápůjčku uhradit sjednaný poplatek 20 200 Kč. 14. Soud dále zjistil, že dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] se žalovanou další smlouvu o zápůjčce, poskytla žalované zápůjčku 29 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit za zápůjčku poplatek 25 291 Kč. 15. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná z poskytnuté zápůjčky 25 000 Kč neuhradila 20 124,70 Kč a ze zápůjčky 29 000 Kč neuhradila 28 000 Kč. 16. Žalovaná k věci uvedla, že zápůjčky požadovala z důvodu finanční potřeby a dále uvedla, že v současné době je bez zaměstnání, je samoživitelka, která pečuje o dvě nezletilé děti, má další exekuce a není schopna žalobci nic splácet. -3- 7 C 352/2021 - 45 17. Soud hodnotil obsah uzavřených smluv o zápůjčce, zejména s přihlédnutím k obsahu uzavřených smluv a dále k poměrům na straně žalované a zkoumal, zda uzavřené smlouvy o zápůjčce neodporují dobrým mravům. 18. Podle zák. č. 89/2012 Sb., podle § 580 odst. 1 zákona, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 19. V řízení žalobce prokázal, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] uzavřela se žalovanou dvě smlouvy o zápůjčce a poskytla žalované zápůjčku ve výši 29 000 Kč a 25 000 Kč. 20. Soud hodnotil, zda uzavřené smlouvy o zápůjčce neodporují dobrým mravům a to z důvodu, že původní věřitel zneužil postavení na trhu s poskytováním finančních prostředků a učinil závěr, že obě uzavřené smlouvy o zápůjčce odporují dobrým mravům. 21. Soud tento závěr opřel jednak o skutečnost, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] je nebankovní společností, která poskytuje zápůjčky nízkopříjmovým skupinám obyvatel, kteří se octli ve finanční tísni. 22. Soud rovněž zjistil, že žalovaná spadá do této skupiny a půjčky o zápůjčce uzavřela z důvodu, že se ocitla ve finanční tísni. 23. Soud proto hodnotil zejména poměry na straně žalované a dále přihlédl k tomu, jakou výši poplatku sjednal původní věřitel u uzavřených smluv o zápůjčce a učinil závěr, že uzavřené smlouvy o zápůjčce jsou neplatné, protože odporují dobrým mravům. 24. Soud má v řízení prokázáno, že žalovaná z poskytnuté zápůjčky 25 000 Kč neuhradila částku 20 124,70 Kč a z poskytnuté zápůjčky 29 000 Kč neuhradila částku 28 000 Kč. 25. Jestliže soud učinil závěr, že obě uzavřené smlouvy o zápůjčce jsou neplatné a má prokázáno, že původní věřitel poskytnul žalované finanční prostředky ve výši 25 000 Kč a 29 000 Kč, jedná se o plnění poskytnuté bez spravedlivého důvodu, které je ten, kdo jej přijal povinen vydat. 26. V řízení má soud prokázáno, že žalovaná z poskytnutého finančního plnění 29 000 Kč neuhradila částku 28 000 Kč a z plnění ve výši 25 000 Kč neuhradila částku 20 124,70 Kč a soud proto žalobě do částky 28 000 Kč a 20 124,70 Kč vyhověl. 27. Z částky 28 000 Kč a 20 124,70 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to vždy od následujícího dne, kdy nastala splatnost poslední sjednané splátky a žalovaná se dostala do prodlení. 28. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. 29. Žalobce požadoval na žalované zaplacení částky 50 987,10 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 5 331,08 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 601,33 Kč a z částky 28 000 Kč od [datum] do zaplacení zákonného úroku z prodlení a dohodnutého úroku ve výši 29 % ročně a dále částku 36 039,88 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3 697,91 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 831,05 Kč a z částky 20 124,70 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 29 % ročně, a protože soud učinil závěr, že obě uzavřené smlouvy o zápůjčce jsou neplatné, žalobu, co do zbytku uplatněného nároku, zamítnul. 30. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, přihlédl k poměru úspěchu účastníků ve věci a žádnému z nich náklady řízení nepřiznal.