7 C 359/2021-34 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 14 935 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 444 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 7 491 Kč od [datum] do zaplacení a žalobu odůvodnil tvrzením, že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidle, které je provozováno -2- 7 C 359/2021 - 35 bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobem provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Žalobce tvrdil, že nárok uplatňuje dle ust. § 4 odst.1 a 6 zákona č. 168/1999 Sb. a žalovanému odeslal výzvu k zaplacení příspěvku. Žalobce dále tvrdil, že na žalovaného je registrováno motorové vozidlo o hmotnosti od 1 350 cm3 do 1 [číslo] cm3 [anonymizována tři slova] [číslo] a dále tvrdil, že za toto vozidlo nebylo placeno pojištění od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] Celkem doba nepojištěného vozidla činila 152 dní a 153 dní. Žalobce požaduje za den provozu vozidla uhradit částku 47 Kč, což činí za 152 dní 7 144 Kč a za 153 dní 7 191, celkem 14 335 Kč Vedle toho žalobce požaduje na žalovaném zaplacení částky 300 Kč za dvakrát odeslanou upomínku a to v souladu vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.. 2. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce neúčast u jednání omluvil. 3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. V řízení soud provedl důkaz výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů, upomínkou o úhradu a to ve dvou případech a předžalobní výzvou včetně doručenky. 6. Z těchto předložených listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že na jméno žalovaného je registrováno motorové vozidlo [registrační značka] a dále má soud prokázáno, že vozidlo nebylo pojištěno proti odpovědnosti z provozu vozidla v době od [datum] do [datum] a dále v době od [datum] do [datum]. Žalobce žalovanému vyúčtoval příspěvek v prvém případě za 152 dní a ve druhém případě za 153 dní v denní sazbě 47 Kč a účtoval žalovanému příspěvek v prvém případě ve výši 7 144 Kč a ve druhém případě ve výši 7 191 Kč. Žalobce vedle toho vyúčtoval žalovanému částku 2x 300 Kč za odeslanou upomínku. 7. Soud zjistil, že žalovaný byl o úhradu příspěvku upomenut a ani přes upomínku náhrady nezaplatil. 8. Povinnost platit příspěvek je stanovena v § 4 odst. 1 zákona č. 168/1991 Sb.. 9. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení výzvy. 10. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. je výše příspěvku stanovena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. 11. Podle § 4 odst. 4 zákona, je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva. 12. Povinnost platit náklady za uplatnění nároku je stanovena v § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1991 Sb.. 13. Protože žalobce prokázal, že žalovaný neměl vozidlo pojištěno v prvém případě celkem 152 dní a ve druhém 153 dní při denní sazbě 47 Kč za den, soud vyhověl žalobě do částky 7 144 Kč a 7 191 Kč. Žalobci soud přiznal rovněž 2x částku 300 Kč za uplatnění nároku. -3- 7 C 359/2021 - 36 14. Z částky 7 444 Kč a 7 491 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to od následujícího dne, kdy žalovaný měl povinnost příspěvek zaplatit a dostal se tak do prodlení. 15. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. 16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 2 252 Kč, tj. 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, 900 Kč za tři úkony právní pomoci po 300 Kč, 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč, obojí přiznáno dle § 14 b vyhl. č. 177/1996 Sb. a z odměny za právní zastoupení ve výši 1 200 Kč soud přiznal zástupci žalobce 21 % DPH ve výši 252 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně.