7 C 36/2022-43 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 1 215 Kč a 2 152 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a v žalobě tvrdil, že žalovaný cestoval dne [datum] ve vlaku, který provozuje společnost [právnická osoba], se sídlem [ulice] L. [ulice] -2- 7 C 36/2022 - 44 [číslo], [obec a číslo], [IČO] a to mezi stanicemi [obec] - hl. nádraží a [obec] - hl. nádraží a při kontrole neměl platnou jízdenku. Z toho důvodu se obohatil o částku 215 Kč, která představuje jízdné a vedle toho mu byla uložena pokuta za jízdu bez platného cestovního dokladu ve výši 1 000 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaný dále cestoval dne [datum] ve vlaku, který provozuje společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] a to mezi stanicemi [obec] – [část obce] a [obec] – hl. nádraží a z toho důvodu se obohatil o částku 152 Kč za jízdné. Vedle toho mu byla uložena pokuta ve výši 2 000 Kč. Žalobce dále tvrdil, že smlouvou o postoupení pohledávky nastoupil do práv původního věřitele. 2. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce svou neúčast u jednání omluvil. 3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. V řízení soud provedl důkaz dvěma smlouvami o postoupení pohledávky. 6. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] postoupila pohledávku za žalovaným [právnická osoba] Minerals Development Limited, reg. [číslo] se sídlem v Londýně, Spojené království [příjmení] [jméno] a Severního Irska a tato společnost postoupila pohledávku za žalovaným žalobci. 7. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 1879 zákona, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle § 1880 odst. 1 zákona, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 9. V řízení má soud prokázáno, že žalobce je ve sporu aktivně legitimován. 10. Soud dále provedl důkaz dvěma oznámeními o závadách včetně vyúčtování jízdného a předžalobní výzvou. 11. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že žalovaný cestoval bez platné jízdenky vlakem mezi stanicemi [obec] – hl. nádraží a [obec] – hl. nádraží, přičemž žalobce požaduje jízdné 215 Kč a pokutu 1 000 Kč za jízdu bez platného cestovního dokladu. Dále má soud prokázáno, že žalovaný cestoval vlakem mezi stanicemi [obec] – [část obce] a [obec] – hl. nádraží a žalobce požaduje uhradit 152 Kč za jízdné a 2 000 Kč za pokutu za jízdu bez platného cestovního dokladu. 12. Podle zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, podle § 7 odst. 6 zákona, průvodčí drážního vozidla, osoba, která řídí drážní vozidlo nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní přepravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále jen,,pověřená osoba“) je oprávněna dávat cestujícímu pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti ostatních cestujících a bezpečnosti a plynulosti dopravy. Tato osoba je oprávněná uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému anebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky jízdného pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji jsou jméno, příjmení, rodné číslo nebo datum narození a adresa místa trvalého bydliště, uvedená v osobním dokladu cestujícího vydaným příslušným správním úřadem. 13. Podle § 7 odst. 6 zákona, výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. 14. K provedení zákona o drahách byla vydána vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejném drážní a silniční osobní dopravu, která podrobně upravuje podmínky, za kterých může veřejný dopravce požadovat pokutu a zaplacení jízdného. 15. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný cestoval dne [datum] mezi stanicemi [obec] – hl. nádraží a [obec] – hl. nádraží a mezi stanicemi [obec] - [část obce] a [obec] - hl. nádraží a -3- 7 C 36/2022 - 45 neprokázal se platným cestovním dokladem. Bylo mu vyměřeno jízdné 215 Kč a 152 Kč a dále uložena pokuta ve výši 1 000 Kč a 2 000 Kč. 16. Z toho důvodu soud žalobě do částky 1 215 Kč a 2 152 Kč vyhověl. 17. Z částky 1 215 Kč a 2 152 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to vždy od následujícího dne, kdy žalovaný měl povinnost částku 1 215 Kč a 2 152 Kč zaplatit a dostal se tak do prodlení. 18. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb.. 19. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 1 489 Kč, tj. 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč, 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč, obojí přiznáno dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., protože v dané věci se jedná o jednoduché opakující se skutkové tvrzení plynoucí z neuhrazení jízdného při cestě ve veřejném hromadném dopravním prostředku a žalobu lze uplatnit na předepsaném formulářovém vzoru. 20. Z odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč soud přiznal zástupci žalobce 21 % DPH ve výši 189 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně.