7 C 361/2021-24 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 5 997,96 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a částky 200 Kč za náklady spojené s uplatněním pohledávky a žalobu odůvodnil tvrzením, že žalobce poskytuje služby elektronických komunikací a rovněž poskytuje pomocí pevných linek služby, internet a O2 TV. Pro poskytování služby internet je nutné instalovat koncové zařízení, které umožňuje šíření signálu v domácnosti. Pro užívání služby digitální televize O2 TV je zapotřebí instalovat zařízení Set-top-box sloužící k příjmu digitálního signálu. Dále žalobce tvrdil, že žalované byly poskytnuty služby internetu a televize O2 TV a dále žalobce tvrdil, že tyto služby poskytoval od [datum] do [datum] a žalovaná byla účastníkem služby pod telefonním číslem [tel. číslo]. Žalobce dále tvrdil, že žalované vystavil faktury za zúčtovací období od [datum] do [datum] a tvrdil, že za uvedené zúčtovací období žalovaná neuhradila celkem 5 997,96 Kč. Žalobce dále požaduje částku 200 Kč a to za odeslanou předžalobní upomínku a sepis žaloby, pokaždé 100 Kč. 2. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce neúčast u jednání omluvil. -2- 7 C 361/2021 - 25 3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Soud provedl v řízení listinný důkaz výpisem služeb a fakturací, předávacím protokolem, ceníkem služeb a všeobecnými podmínkami. 6. Z připojených listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že žalobce poskytoval žalované službu pevné linky internetu a digitální službu O2 TV a to v době od [datum] do [datum]. 7. Soud má v řízení rovněž prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalované za období od [datum] do [datum] za poskytované služby částku 5 997,90 Kč. 8. Žalovaná se proti skutkovým tvrzením uvedeným v žalobě nebránila a ve věci byla zcela nečinná. 9. Po zhodnocení provedených důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu, podle které jí poskytoval službu pevného internetu a digitální příjem O2 TV a rovněž má soud prokázáno, že za období od [datum] do [datum] dluží žalovaná za poskytované služby částku 5 997,96 Kč. 10. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 2632 zákona, není-li předmětem díla hmotná věc, odevzdá zhotovitel výsledek své činnosti objednateli. Dílo s nehmotným výsledkem se považuje za předané, je-li dokončeno a zhotovitel umožní objednateli jeho užití. 11. Žalobce prokázal, že poskytoval žalované příjem domácího internetu a digitální příjem O2 TV a žalovaná za poskytované služby neuhradila částku 5 997,96 Kč. 12. Soud z toho důvodu žalobě do částky 5 997,96 Kč vyhověl. 13. Z částky 5 997,96 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení od následujícího dne, kdy žalovaná měla povinnost tuto částku zaplatit a dostala se tak do prodlení. 14. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. 15. Soud přiznal žalobci částku 200 Kč za odeslanou předžalobní výzvu a sepis návrhu a dále částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek jako náklady řízení. 16. Náklady řízení byly přiznány podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobce měl ve věci zcela úspěch.